NUEVA CONSTITUCIÓN
Crédito: Agencia Uno
El abogado y doctor en Derecho de la Universidad de Yale, Jorge Contesse, fue uno de los 500 juristas que replicó el inserto publicado en diversos diarios de circulación nacional sobre la aprobación en la Convención Constitucional de normas “carentes de calidad” y “rigurosidad técnica y jurídica”, lo que introduce “incertidumbres” en el funcionamiento de la institucionalidad y “amenaza” con dividir a la sociedad chilena. Contesse, en conversación con El Mostrador en La Clave, replicó a quienes eran parte del documento, haciendo alusión a que lo expuesto no son más que juicios “lapidarios, genéricos y vagos”, en donde no hay identificación concreta de las críticas. “Lo que nos damos cuenta es que lo que hay acá es una especie de toma de decisión, que es legítima, pero es distinto decir que, desde el punto de vista del derecho, del derecho constitucional, las cosas que se están criticando son así de criticables”, indicó. En ese sentido, el abogado invitó a que “la gente se informe lo más posible”. “Lo que nosotros hicimos fue abrir esta declaración para cualquier persona, es una declaración que publicamos un grupo de juristas, pero que entendemos que el proceso constituyente le pertenece de verdad a la ciudadanía, no es patrimonio de abogadas y abogados”, complementó.
Durante la jornada de este domingo, un grupo de abogados vinculados a la antigua Concertación, denominado “Abogadas y Abogados por Chile”, publicó un inserto en diversos diarios de circulación nacional para criticar el trabajo de la Convención Constitucional, la que, a su parecer, ha aprobado normas carentes de calidad y de “rigurosidad técnica y jurídica” que introducen una serie de incertidumbres del funcionamiento de la institucionalidad y “amenazan” con dividir más a la sociedad chilena.
“Expresamos nuestra preocupación ante iniciativas que permanentemente buscan socavar la independencia del Poder Judicial, crean ‘sistemas de justicia’ paralelos, aumentan la burocratización, control y tamaño del Estado, dividen al país en naciones y en autonomías sin considerar la rica diversidad multicultural de la Nación, con un claro sesgo identitario”, detallaba el documento.
Te puede interesar también:
Como respuesta, otro grupo de más de 500 abogados y abogadas, replicó el inciso, indicando que este tiene “críticas vagas y generales”. Esto, ante la acusación de que ciertas iniciativas “socavan” la independencia del Poder Judicial”, en donde “no se nombra ninguna”.
Uno de estos juristas es el doctor en Derecho de la Universidad de Yale, Jorge Contesse, quien, en conversación con El Mostrador en La Clave, respondió a este inciso y detalló el porqué de la réplica, haciendo alusión a que, quienes firmaron el documento buscan decir “le vamos a mostrar a usted, ciudadanía, por qué lo que está hasta ahora como borrador es malo”, lo que es injustificado y plantea juicios “lapidarios, genéricos y vagos”.
“Lo hacemos porque la crítica que se presenta en este inserto que aparece en dos diarios de circulación nacional, es una crítica que lo que hace es decir es ‘mira, nosotros somos juristas y en nuestra calidad de profesionales del derecho, hacemos una crítica desde la rigurosidad técnica y jurídica’, y, por lo tanto, lo que está haciendo es plantearse desde ese púlpito técnico y decir ‘le vamos a mostrar a usted, ciudadanía, por qué lo que está hasta ahora como borrador es malo’”, indicó.
“Lo que nos damos cuenta es que lo que hay acá es una especie de toma de decisión, que es legítima, pero es distinto a decir que, desde el punto de vista del derecho, del derecho constitucional, las cosas que se están criticando son así de criticables”, añadió.
En la misma línea, Contesse señaló que, como abogados, se tienen que hacer cargo de dichas aseveraciones, las cuales, más que plantear críticas, aluden a un “mal ánimo” personal respecto del proceso constituyente.
“Ya que estamos hablando desde la técnica jurídica, tenemos que hacernos cargo de estos juicios tan lapidarios, tan genéricos, vagos. No hay identificación precisa de cuáles son las críticas, sino más bien una suerte de ‘mal ánimo’ respecto del proceso”, manifestó.
“El fondo es lo importante, qué es lo que están diciendo, quienes interpelan o impugnan el trámite de la Convención Constitucional y cuando lo dicen desde este punto de vista, al juicio de mucha gente, es genérico, es vago, es impreciso y no cumple con los mismos estándares que ese grupo fijó, que es la técnica jurídica”, complementó.
Por otro lado, el abogado de la Universidad de Yale, hizo una invitación a la ciudadanía a que se informen bien, haciendo hincapié en que el proceso constituyente es de ellos y no de un grupo de abogados y abogadas.
“Mi única invitación sería a que la gente se informe lo más posible. Lo que nosotros hicimos fue abrir esta declaración para cualquier persona, es una declaración que publicamos un grupo de juristas, pero que entendemos que el proceso constituyente le pertenece de verdad a la ciudadanía, no es patrimonio de abogadas y abogados”, subrayó.
“Una invitación a tomarnos en serio las críticas, y que sean críticas fundadas para que el debate sea vigoroso, robusto y justificado”, concluyó.
