NUEVA CONSTITUCIÓN
Crédito: Agencia Uno
En conversación con El Mostrador en La Clave, la vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, cuestionó que por el momento no haya alguna norma transitoria que entregue gradualidad a la reducción en la edad de jubilación de los jueces (de 75 a 70 años). La medida, que ha causado reparos desde el máximo tribunal, está contenida en el borrador de nueva Constitución. «Nosotros desde un inicio dijimos que una medida de esta especie tenía que aplicarse con gradualidad, sin embargo, en este momento estamos sin ninguna norma transitoria que aplique esta gradualidad», señaló la ministra del máximo tribunal del país. «Es una situación muy grave, porque la reposición de esas personas es sin duda difícil, no es tan sencillo reemplazar a los jueces y además esto genera un ‘entrabamiento’ de consideración dentro del Poder Judicial», agregó.
La vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, se refirió al borrador de la nueva Constitución y abordó la reducción en la edad de jubilación de jueces contenida en el texto: de 75 a 70 años. Al respecto, cuestionó que por el momento no haya alguna norma transitoria que regule la gradualidad de la medida.
En conversación con El Mostrador en La Clave, Vivanco apuntó que «como país nosotros estamos promocionando la idea de que las personas mayores siguen siendo útiles y siguen siendo un aporte a la sociedad, por lo cual acortar los años de duración de un ministro de la Corte Suprema va exactamente en sentido contrario, y también respecto de los jueces y los ministros de la Corte de Apelaciones».
También te puede interesar:
«Nosotros desde un inicio dijimos que una medida de esta especie tenía que aplicarse con gradualidad, sin embargo, en este momento estamos sin ninguna norma transitoria que aplique esta gradualidad», añadió la ministra.
«En el momento que esta Constitución se apruebe, si esto sucede, y entre en vigencia, se tendrían que ir más de 100 jueces del escalafón primario, incluidos ministros de la Corte Suprema, ministros de la Corte de Apelaciones, jueces, secretarios, fiscal», complementó Vivanco.
En esa línea, expresó que «es una situación muy grave porque la reposición de esas personas es sin duda difícil, no es tan sencillo reemplazar a los jueces y además esto genera un ‘entrabamiento’ de consideración dentro del Poder Judicial».
La Convención Constitucional aprobó la creación de un Consejo de la Justicia, un «órgano autónomo, técnico, paritario y plurinacional» -señala la norma respectiva en el borrador de nueva Constitución- y está «encargado del nombramiento, gobierno, gestión, formación y disciplina en el Sistema Nacional de Justicia».
Vivanco indicó que le parece positiva la separación de la función jurisdiccional de la judicial. «Las dos cosas juntas generan mucho desgaste y generan mucha tensión, porque la Corte Suprema tiene que estar en muchos frentes al mismo tiempo y eso es sin duda una dificultad», comentó.
«Nosotros consideramos que la idea de abrir este Consejo de la Justicia era una buena idea, pero también dijimos que era muy importante que un órgano de esa naturaleza sea un órgano que tenga una relación profunda y cercana con el Poder Judicial, porque el gobierno judicial requiere una experiencia y conocimiento especial, no es cualquier tipo de administración», agregó.
«Nos hubiera gustado que ese Consejo tuviera una mayoría de jueces, no solamente jueces, pero una mayoría, y que idealmente fuera presidido por el presidente de la Corte Suprema, cosa que no ha sucedido. Hay jueces en ese consejo pero no son la mayoría», enfatizó.
La ministra del máximo tribunal afirmó «no está definido cómo se van a designar los miembros que son jueces, no está clarificado algunas atribuciones que tiene este Consejo que son bastante amplias, tampoco está señalado muy específicamente cómo se va a operar desde el punto de vista de la desconcentración de este Consejo, considerando que va a tomar no solamente las funciones de la Corte Suprema sino también las funciones de las Corte de Apelaciones, que son 17».
«Por ahora, como está, nos produjo la preocupación que, si bien se cumple el propósito de separar las funciones, que era un propósito querido por los jueces y también por la Corte Suprema, no se está haciendo en los términos que nosotros nos hubieran parecido más óptimos, y eso por supuesto que genera incerteza», dijo.
