CULTURA|MEDIOAMBIENTE
El explorador en residencia de National Geographic y fundador de Pristine Seas, Enric Sala, presentó la charla «Un vínculo salvaje» en el panel «Redefinir el Convivir». En la charla explicó que para que los ecosistemas naturales puedan absorber los gases de efectos invernadero y evitar una catástrofe climática es necesario que la mitad del planeta esté en estado natural. Sin embargo, llegar a ese nivel es una meta complicada, por lo que propone que hasta el 2030, un 30% de la tierra y mar se transforme en área protegida.
El conservacionista español Enric Sala brindó este jueves la charla «Un vínculo salvaje» en el Congreso Futuro, durante el panel «Redefinir el Convivir», donde habló desde su experiencia de cómo se podría salvar el planeta de la emergencia climática que afecta a toda la superficie terrestre.
«El desarrollo de nuestra civilización industrial a permitido que hoy podamos hablarnos los unos a los otros e intercambiar ideas a grandes distancias, lo cual es un privilegio, pero ese desarrollo se ha basado en la destrucción acelerada de la naturaleza. El crecimiento sostenible o lo que algunos llaman el green growth es una falacia», aseguró.
Sala es explorador en residencia de National Geographic y fundador de Pristine Seas, un proyecto que combina exploración, investigación y medios para proteger lugares salvajes del océano. Hasta la fecha, la organización ha ayudado a crear 22 de las reservas marinas más grandes del planeta lo que equivalen a una superficie de 5.8 millones de kilómetros.
El conservacionista en el inicio de su charla se preguntó «¿Qué tiene que ver el Covid-19 con la conservación de ambientes naturales?», para luego explicar que la pandemia al igual que la emergencia climática son situaciones de crisis.
En ese sentido, recordó los objetivos del Acuerdo de Paris, es decir, evitar que el incremento de la temperatura media global del planeta supere los 2ºC respecto a los niveles preindustriales y además, promover esfuerzos adicionales que hagan posible que el calentamiento global no supere los 1,5ºC.
«Tenemos que reducir drásticamente nuestras emisiones de carbono sustituyendo a los combustibles fósiles pero esa es solamente la mitad de la solución la otras mitad es capturar la enorme cantidad de CO2 en la atmósfera y en el océano», afirmó.
En ese sentido, Sala aseguró que los ecosistemas naturales como bosques, praderas, marismas, manglares, pastos marinos y bosques de algas son necesarios para disminuir la cantidad de CO2 que hay en la atmósfera.
«Los ecosistemas naturales son las únicas tecnologías disponible en este planeta para poder capturar ese exceso de carbono que si siguen en el aire ocasionará una catástrofe climática irreversible», sostuvo.
También, agregó que estos mismos ecosistemas producen «oxígeno, ayudan a crear suelo fértil, evitan la erosión, ayudan a prevenir inundaciones, nos da comida y es habitad para muchas otras especies. El problema es que la naturaleza salvaje que queda en el planeta no es suficiente para capturar el exceso de carbono que hemos lanzado debido a nuestras actividades industriales».
En ese sentido, ¿qué porcentaje del planeta en estado natural se necesitaría para evitar el colapso de sistema de supervivencia?
El conservacionista fue tajante con esa respuesta y expresó que serían necesario que la mitad del planeta estuviera en estado natural. Sin embargo, apuntó que la realidad mundial está lejos de ese objetivo.
«La urbanización y la agricultura han deformado el 75% de la tierra habitable, más de la mitad del mar está afectado por la pesca comercial que ya ha hecho desaparecer el 90% de los grandes peces en el mar», dijo Sala.
Pese a la difícil meta de llegar a que la mitad del planeta este en estado natural, Sala explicó que «podemos empezar apoyando una meta global de 30% del planeta mar y tierra protegido para el 2030. Esa meta no es el objetivo final, es un hito que nos permitirá llegar a la mitad del planeta en estado natural en el año 2050 pero algunos dirán que es imposible».
Para llegar a ese objetivo, el español argumentó que es posible alcanzarlo desde lo económico.
«Un estudio económico producido por más de 100 científicos y economistas del año pasado apuntó que proteger el 30% del mar y el 30% del planeta y gestionarlo adecuadamente costaría 140 mil millones de dólares al año. Parece mucho, pero es menos que los subsidios que la sociedad paga por la quema de combustibles fósiles», manifestó.
Además agregó que ese dinero está disponible y que además tendría un beneficio económico detrás.
«Los beneficios económicos superarían a los costos: por ejemplo en Estados Unidos por cada dólar que el gobierno federal invierte en el manejo de los parques nacionales genera 10 dólares de retornos económicos, un beneficio que supera 10 veces a los costos de inversión», afirmó el conservacionista.
