NUEVA CONSTITUCIÓN
Crédito: Agencia Uno
El abogado constitucionalista y académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, Javier Couso, conversó con El Mostrador en La Clave sobre lo que fue la votación del Pleno de la Convención Constitucional, en donde se aprobaron 7 de los 12 incisos del artículo 14 que consagra el derecho a la salud en la nueva Carta Magna, así como un sistema de “carácter universal, público e integrado”. “Es importante entender que estamos todavía en los titulares en relación a algunos de los derechos que más han concitado el interés de la ciudadanía, que es seguridad social y salud. Educación en alguna medida está más en el foco de la atención, pero lo que ocurrió con salud y seguridad social, lo que destacaría es un reconocimiento robusto de ellos, pero también que se devolvieron a la Comisión de Derechos Fundamentales algunos detalles importantes, porque había algo, a mi juicio, demasiado programático en algunas de las normas que se rechazaron para que fueran revisadas”, indicó Couso. Una de las normas que se rechazó, planteaba que “podrán existir seguros privados voluntarios, los que en ningún caso podrán sustituir o duplicar el rol del Estado”. Ante esto, el académico manifestó que “las Constituciones son instancias para dar grandes orientaciones y proclamar los principios y valores fundamentales, pero el detalle, puede ser muy rígido a futuro que quede estipulado en la Constitución”, a la vez que agregó que “hay una tentación en algunos convencionales de prohibir que hubiera un sistema de provisión privada, aunque fuera bajo el régimen de lo público”.
Este martes, el Pleno de la Convención Constitucional sometió a votación el segundo informe de la comisión de Derechos Fundamentales, en donde se aprobaron 7 de los 12 incisos del artículo 14, el cual consagra el derecho a la salud. A raíz de esto, que el sistema de salud será “de carácter universal, público e integrado”, pasó al borrador de la nueva Carta Magna.
Uno de los artículos que fue devuelto a la Comisión de Derechos Fundamentales guardaba relación con que “podrán existir seguros privados voluntarios, los que en ningún caso podrán sustituir o duplicar el rol del Estado”.
Ante esto, el abogado constitucionalista y académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, Javier Couso, en conversación con El Mostrador en La Clave, manifestó que las normas aprobadas son solo los “titulares” de algunos derechos y que lo devuelto por la instancia plenaria fue rechazado porque eran “demasiado programáticas”.
“Es importante entender que estamos todavía en los titulares en relación a algunos de los derechos que más han concitado el interés de la ciudadanía, que es seguridad social y salud. Educación en alguna medida está más en el foco de la atención, pero lo que ocurrió con salud y seguridad social, lo que destacaría es un reconocimiento robusto de ellos, pero también que se devolvieron a la Comisión de Derechos Fundamentales algunos detalles importantes, porque había algo, a mi juicio, demasiado programático en algunas de las normas que se rechazaron para que fueran revisadas”, manifestó.
“En salud había opciones que debiera la ley desarrollar. Esto es una cuestión que está ocurriendo bastante en varios ámbitos del debate constituyente, una suerte de tentación, de tratar de fijar en piedra, una cierta opción de cómo se implementan estos derechos sociales, cuando en realidad lo sensato es dar un reconocimiento robusto para entregar al legislador democrático que va a desarrollar estos derechos”, complementó.
Por otro lado, Couso se refirió a las normas que fueron rechazadas por el Pleno del órgano redactor, lo que a su parecer se debió a que las normas eran “demasiado programáticas”.
“Las Constituciones son instancias para dar grandes orientaciones y proclamar los principios y valores fundamentales, pero el detalle, puede ser muy rígido a futuro que quede estipulado en la Constitución”, indicó. “Hay una tentación en algunos y algunas convencionales de prohibir que hubiera un sistema de provisión privada, aunque fuera bajo el régimen de lo público”, agregó.
De todas formas, Couso consideró como “buena noticia” lo aprobado, por lo que llamó a entender los rechazos que se dan al interior del órgano constituyente.
“Es una buena noticia, hay que saber leer el sentido de cada rechazo. Creo que esta vez se rechazó porque se consideró que era demasiado detallada la opción de política pública que se tomaba a nivel constitucional en salud”, sostuvo.
“Pasaron principios importantes, no quiero menoscabar las cosas que pasaron. Se aprobaron principios relevantes en términos de lo que son las garantías, una de salud”, concluyó.
