PAÍS
“El rol de la oposición está en cuestión cuando finalmente cree que su forma de hacer política es calificar de suficiente o insuficiente y después bloquear el avance de medidas importantes”, sostuvo el ministro de Desarrollo Social.
El ministro de Desarrollo Social, Sebastián Sichel, criticó la votación del bloque opositor el día de ayer en el proyecto de Ingreso Familiar de Emergencia, que fue aprobado en el Senado sin los montos propuestos por el Gobierno.
A juicio del jefe de la cartera, “lo que está pasando en la práctica es que hay una especie de parlamentarismo de facto que si no se hace exactamente lo que ellos sienten que se debería hacer, bloquean la posibilidad de que la medida se implemente, afectando directamente a los ciudadanos”, dijo en Radio Pauta.
Sichel planteó que el problema de fondo del sistema político actual “es parecido a lo que pasa en el sistema norteamericano, cuando hay una mayoría de oposición parlamentaria que quiere bloquear el trabajo del Ejecutivo, pero lo que provoca es un bloqueo y lo que está pasando en la práctica es una especie de parlamentarismo de facto”.
“Este bloqueo hace que no les llegue la ayuda a las personas, se alargue innecesariamente esta tramitación y que la discusión sobre los montos sea una discusión bien maniquea porque termina siendo un gallito de la oposición sobre los montos, más que una preocupación real sobre el problema”, acotó.
El titular de Desarrollo Social sugirió que la situación ocurrida ayer en el Parlamento “no es primera vez que pasa” ya que ha sido la tónica permanente de la oposición: “Sabía que el monto que propusiéramos iba a ser insuficiente, por lo tanto, creo que el rol de la oposición está en cuestión cuando finalmente cree que su forma de hacer política es calificar de suficiente o insuficiente y después bloquear el avance de medidas importantes”.
Respecto a las consecuencias de no aprobar el proyecto de manera inmediata, Sichel recalcó que “cuando ocurren estas circunstancias políticas, no pierden los Gobiernos, sino que pierden los ciudadanos, porque se retarda torpemente una necesidad urgente de familias que viven de la informalidad cuyo promedio de ingresos ya eran 144 mil pesos antes de la crisis”.
En ese sentido, argumenta que “aquí hay la típica mezcla vieja entre la ética de convicción y la ética de responsabilidad y creo que todos tenemos la misma convicción – Gobierno y Oposición – ya que es bueno hacer un ingreso mínimo para estas familias, es bueno hacerlo por tres meses, es bueno hacerlo lo más masivo posible”.
“Pero teníamos miradas distintas, ya que obviamente siempre la oposición y el Parlamento tendrán miradas de responsabilidad distintas, desde la óptica del deseo, y cuando uno tiene la labor ejecutiva, tiene una mirada desde la responsabilidad, no solo fiscal (por eso) molesta la falsa promesa de decir que hoy día vamos a terminar con la pobreza en una pandemia, con una crisis económica, sanitaria, con un Estado con déficit fiscal”.
Cabe destacar que el Proyecto de Ingreso Familiar de Emergencia fue despachado ayer desde el Senado, aunque se rechazaron las indicaciones de monto y procedimiento. De esta manera el Gobierno estudia un veto aditivo a esta iniciativa.
