MERCADOS
Crédito: Agencia UNO
Luego de que el tribunal de alzada considerara que la AFP Cuprum actuó «arbitrariamente» al denegar el retiro de fondos, la mencionada administradora de pensiones argumentó que «el concepto de ‘arbitrariedad’ utilizado en la sentencia impugnada es indudablemente erróneo y frontalmente contrario a nuestro ordenamiento jurídico».
La polémica entre la profesora María Angélica Ojeda y la AFP Cuprum por el retiro de ahorros previsionales sumó un nuevo capítulo. Cuprum, durante esta jornada, presentó un recurso de apelación para impugnar el fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, la que resolvió que se le hiciera devolución de la totalidad de sus fondos de pensiones a la profesora jubilada María Angélica Ojeda. Tras esta acción, la Corte Suprema será la encargada de revisar el caso.
Según informa Emol, luego de que el tribunal de alzada considerara que la AFP Cuprum actuó «arbitrariamente» al denegar el retiro de fondos, la mencionada administradora de pensiones argumentó que «el concepto de ‘arbitrariedad’ utilizado en la sentencia impugnada es indudablemente erróneo y frontalmente contrario a nuestro ordenamiento jurídico».
«Las consecuencias de la sentencia impugnada no solo son graves para el sistema de pensiones adoptado por los órganos legisladores de nuestro país, sino que también para la comprensión misma de los fundamentos de nuestro ordenamiento jurídico», precisa.
A juicio de Cuprum, la sentencia «origina una grave intromisión en las facultades privativas del Poder Legislativo y una seria infracción a principios democráticos y constitucionales tan fundamentales, como el principio de separación de poderes».
En este sentido, la administradora sostuvo que la sentencia impugnada «deja a AFP Cuprum en una situación imposible, desde que sostiene que le era exigible dejar de cumplir la ley por resultar la aplicación de la ley ‘arbitraria’.
