La economista dice que tendrán costos en el corto plazo, por lo que tiene que haber ajustes y gradualidad para que sean efectivas. Cree que la reforma laboral tendrá que esperar.
Irónica y aguda, así es como colegas describen a la economista Andrea Repetto, características que a menudo se ven reflejadas en sus columnas de El Mercurio.
La integrante del equipo económico de Michelle Bachelet en la campaña de 2013 tuvo una activa participación en impulsar la Reforma Tributaria y, aunque no forma parte del gobierno, su voz tiene peso en La Moneda y hace eco en Hacienda.
En una extensa entrevista con ‘La Mesa’ de El Mostrador Mercados, la economista y académica de la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI) da su visión acerca del clima político que se ha generado por las reformas que propone el gobierno de Bachelet, el acuerdo sobre la Reforma Tributaria que se logró con la oposición y reitera, una vez más, que no tiene ambiciones políticas.
Repetto dice que el gobierno ha sido claro respecto a cuáles son sus prioridades y las tres grandes reformas que quiere lograr (tributaria, educacional y constitucional). «Yo creo que hay que hacerlas, pero quizás hoy no es el día para empujarlas tan rápido», señala, y agrega que «si uno quisiera de verdad conseguir algo, para tener una mirada a largo plazo, quizás hay que hacerlo en un ambiente quizás un poquito distinto».
Sostiene que es válido que el gobierno se pregunte cuántas reformas puede manejar al mismo tiempo y el timing para empujarlas, pero opina que «eventualmente va a haber que hacerlas igual, son reformas que son buenas para el país, que tienen costos en el corto plazo muchas veces, y tiene que haber ajustes y gradualidad para que precisamente llegues a ese lugar».
La economista, que tiene un Doctorado en Economía de MIT y estudió Economía en la Universidad Católica de Chile, señala que una Reforma Laboral es necesaria, ya que actualmente los empresarios corren con ventaja.
«Creo que Chile sí necesita una Reforma Laboral, porque en general el Código laboral es bien favorable a los empresarios y entiendo que en ese sentido se pongan nerviosos, pero ellos también tienen espacio para ganar, sobre todo en el sentido de lo que tiene que ver con las jornadas de los trabajadores y en términos de la capacidad para negociar muchos más temas».
Pero, al mismo tiempo, apunta a que el propio empresariado tiene mucho que ganar con una reforma al Código del Trabajo que genere mayor productividad.
Estima que «esta agenda va a haber que empujarla eventualmente, la pregunta es cuándo políticamente tú quieres hacerla también, porque la experiencia de la Reforma Tributaria también dice que si bien se hizo para el largo y mediano plazo, al final igual terminó dependiendo del corto plazo, porque dependió del ambiente, dependió de que la inversión estuviera creciendo rápido o no, y también va a pasar eso mismo con las reformas laborales».
En la entrevista, Repetto afirma que prefiere la Reforma Tributaria que prometió el gobierno al acuerdo que se logró, «porque tenía incentivos a la inversión, que era lo que efectivamente queríamos motivar, más que el ahorro en las empresas, porque no es evidente cuál es la distorsión que estamos tratando de resolver ahí. Cuando tenemos estos incentivos tan grandes a la reinversión de utilidades, no necesariamente se traducen en inversión, dada la manera en que está diseñada la ley».
Sin embargo, asegura que la reforma tiene mucho de bueno, más allá de los titulares en cuanto a querer recaudar 3 puntos del PIB para financiar las reformas a la educación y salud prometidas por Bachelet.
Dice que «va a ser crucial –y vamos a tener que evaluarlo después– qué pasa con las normas antielusión, si efectivamente cuando las empresas tengan que informar cuándo sacaron los fondos fuera de Chile se van a prender las alertas y alarmas sobre si efectivamente aquí se está utilizando el sistema de impuestos para generar nuevas oportunidades de producción y de emprendimiento o se está utilizando para dilatar impuestos para siempre y para pagar menos. Yo creo que que la clave va a estar en eso, y hay riesgos en lo que se llegó. A mí la parte que más me preocupa es este incentivo a las empresas que venden hasta 100 mil UF, casi 5 millones de dólares. Creo que ahí es donde va a haber que tener más ojo», acota la economista.
Repetto estima que fue un error eliminar la depreciación instantánea. «Ahí se acabaron todos los incentivos, tanto desde el punto de vista de reinvertir utilidades como de la inversión propiamente tal, que se transformó en este concepto de renta atribuida sin incentivos a la inversión. Eso generó mucho ruido desde el punto de vista técnico y también generó ruido político. La pregunta es qué hubiese pasado si se hubiese hecho una propuesta totalmente distinta».
Y ahí es donde ella cree que habría que considerar la desintegración parcial del sistema. «Qué pasa si hubiésemos propuesto algo que a mí me gusta, que es desintegrar a las empresas más complejas, a las sociedades anónimas, que no genera tanto problema de desigualdad porque es ahí donde están los grandes recursos. En el fondo la gran riqueza del país está ahí, por lo tanto, seguiría siendo un sistema progresivo, que es lo que nos gusta justamente de la integración, y podrías haber tenido el resto del sistema ya sea con atribución, con 14 ter, con algún sistema diverso, pero en el fondo podrías haber tenido un impuesto parejo a las grandes empresas, a las sociedades más complejas en que dabas un incentivo más pequeño al que estamos dando hoy día para reinversión de utilidades y que además te permitía controlar un poquito mejor qué significaba repartir dividendos, porque no es lo mismo hoy día repartir dividendos: es distinto si tú lo repartes a otra empresa, a otra sociedad, a los que llamamos inversión en términos generales o si eso efectivamente llega al bolsillo de la persona que es el dueño», puntualiza.
Eso sí, piensa que esa propuesta habría generado el mismo rechazo. «En verdad cualquier cosa que hubiésemos propuesto hubiese generado rechazo, porque estamos subiendo los impuestos, porque estás pidiéndole a una proporción de la población que dedique una proporción más grande de lo que gana a un fondo común que es el tesoro de la República».
Dice estar de acuerdo con que la renta presunta no tiene «ningún sentido» y que el programa original lo contemplaba.
La influyente economista asegura no tener ambiciones políticas y que no será parte de un nuevo gabinete si, como se rumorea, Bachelet hace cambios en los próximos meses.
«Yo creo que uno tiene habilidades para distintas cosas en la vida, a mí me gusta mucho lo que hago, me gusta la vida universitaria, me gusta participar de la discusión pública desde el punto de vista de las ideas, que es lo que uno hace bien y en lo que uno puede aportar, y creo que me van a poder seguir viendo en la universidad», manifiesta.
Para ver la entrevista completa haga clic aquí o entre a El Mostrador.TV.
