La empresa dice que “reconoce su responsabilidad por las conductas contrarias a la libre competencia en que incurrieron algunos de sus ejecutivos, pero la mediación voluntaria podría afectar cuestiones cuya resolución corresponde exclusivamente al TDLC”. Abogados expertos en libre competencia señalan que la decisión probablemente es parte de la estrategia de la papelera sueca, de probar que la empresa de los Matte fue la que los presionó a coludirse.
SCA, ex PISA, rechazó la propuesta del Sernac que buscaba establecer una negociación voluntaria con el fin de compensar a los consumidores que se vieron afectados por el funcionamiento durante diez años del cartel del confort, del cual fue parte SCA.
La empresa dice que “reconoce su responsabilidad por las conductas contrarias a la libre competencia en que incurrieron algunos de sus ejecutivos, pero la mediación voluntaria podría afectar cuestiones cuya resolución corresponde exclusivamente al TDLC”.
También señala que «ocurre respecto de los actos de coacción ejercidos por CMPC en contra de los ejecutivos de la ex PISA, en uso de su posición dominante en el mercado, lo que agravaría la responsabilidad de esta última. Para SCA Chile, si ambas circunstancias fueran discutidas ante el Sernac, existen riesgos reales de visiones contradictorias con lo que resuelva el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia».
«La relevancia de los aspectos pendientes, hacen aconsejable esperar el pronunciamiento definitivo del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, como lo ha venido haciendo el Sernac en otros casos similares», manifiesta la empresa en su respuesta. «Por lo anterior, y sin perjuicio de otros argumentos legales respecto de la procedencia de la mediación colectiva, comunicamos que a la fecha SCA Chile S.A. no puede concurrir a este procedimiento voluntario», concluye.
Finalmente, la empresa indicó que «como lo ha sostenido desde un principio, colaborará activamente en el proceso que se inicia ahora frente al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, y está preparando su defensa jurídica para demostrar la coacción de CMPC, buscando que se esclarezca plenamente lo ocurrido».
Abogados expertos en libre competencia señalan que la decisión probablemente es parte de la estrategia de la papelera sueca, de probar que la empresa de los Matte fue la que los presionó a coludirse.
