Pericia encargada por Tribunales había ratificado el perjuicio del esquema contra los fondos de pensiones, por ello fue duramente descalificado por la defensa del socio de LarrainVial. Ahora, Provida, controlada por MetLife, sostiene: “Cuesta creer la seriedad de estas pueriles chillas cuando el silencio y la inactividad procesal de la demanda ahora le sirven para desvirtuar el trabajo del perito”.
“Cada vez que se concretaban las operaciones anteriormente descritas se les extraía liquidez o efectivo a las sociedades cascada, generando menores dividendos y mayores costos de capital, por ende, un detrimento en el patrimonio de los fondos de pensiones”, fue una de las principales conclusiones del peritaje que encargó el 21° Juzgado Civil de Santiago, para definir si hubo o no perjuicio para los fondos de pensiones en el marco del sonado caso cascada.
Como informamos hace unas semanas, dicho informe es clave en la pugna que enfrenta AFP Provida con Leonidas Vial, sin embargo, significa un antecedente relevante para las otras demandas civiles contra las corredoras y ejecutivos vinculados al esquema sancionado por la SVS, pues este peritaje fue ordenado, designado y autorizado por el propio tribunal, siendo financiado por el demandante, en este caso AFP Provida.
Las conclusiones, siendo contrarias a los intereses de Vial, fueron duramente criticadas por sus abogados, quienes sostuvieron que utilizó fuentes de Google o que el perito no revisó los libros contables ni balances de la AFP, según recogió Pulso hace unos días.
Ahora Provida, que se había mostrado conforme con el resultado del análisis del perito Francisco Carrasco, enseñó los dientes en respuesta a las descalificaciones de la defensa de Vial.
Según la AFP controlada por MetLife, dicho informe se basó en documentos aportados por las partes al perito, sobre lo cual existe constancia. Además, los apoderados estuvieron de acuerdo con que el informe se elabore sobre la base de la mayor cantidad de información posible y, sin embargo, “la parte demandada no puso a disposición del perito ningún documento. Tampoco hizo presente –en esa oportunidad ni en ninguna otra– su interés por que el perito revisara los libros contables y estados financieros de los fondos de pensiones administrados por AFP Provida; mismos antecedentes que –sostiene– habrían acreditado si acaso los fondos habrían sufrido perjuicios o no”.
Por ello es que “cuesta creer la seriedad de estas pueriles chillas cuando el silencio y la inactividad procesal de la demandada ahora le sirven para desvirtuar el trabajo del perito Sr. Carrasco”.
Son cuatro las demandas civiles con las que las AFP buscan resarcir el daño patrimonial que les habría generado el caso Cascada. AFP Habitat lo cuantificó en US$11,5 millones; Provida en US$7,7 millones; Capital, US$6,5 millones; y Cuprum, US$5 millones. Si el perito valida el perjuicio contra la AFP del grupo MetLife, difícilmente haya conclusiones distintas en los casos de las causas de las otras administradoras. Esto, pues Carrasco trabaja para los tribunales.
