En juego está también la venta del Canal del Fútbol
Este jueves deberá conocerse la contestación del gremio a la demanda que el equipo presentó ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. En la pelea, el documento será determinante, pues revela que Econsult recomendó reducir el cobro a menos de la mitad y que la ANFP reconoció que había clubes excluidos de la medida.
Este jueves la pelea entre la ANFP y el club Barnechea tendrá un nuevo round. Esto, porque ese día se cumple el plazo para que los abogados del gremio futbolístico, liderados por Claro & Compañía, contesten la demanda que el club controlado por Armando Cordero presentó luego de verse obligado a pagar 50 mil UF a las arcas de Quilín, tras ascender a Primera B.
Tal como explicó El Mostrador Mercados, el equipo se vio ahogado y, como medida de salvataje, sus abogados (de Rivadeneira, Colombara, Zegers) pidieron al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) que lo dejará jugar sin pagar este “peaje” y, de paso, acusaron a la ANFP de que este cobro era una barrera de entrada para competir de igual a igual en el campeonato.
Este 28 de septiembre el gremio debe hacerse cargo de las acusaciones y parte del argumento que se esgrimirá será que el fútbol no es un bien público de libre competencia y que este debate es una disputa entre privados que no debe revisarse en el TDLC. La arremetida de la ANFP persigue que no se abra una caja de Pandora al analizar el punto central de la disputa: exigir igualdad de condiciones al ascender a primera división, es decir, que los excedentes del CDF se repartan en partes iguales. El sistema actual, y que regirá por los próximos diez años, establece un cuoteo con más participación para los clubes de mayor convocatoria.
Pero, a la luz del avance del juicio, se van conociendo antecedentes determinantes para dar curso a la pelea. Entre ellos, el informe que la ANFP utilizó para analizar qué tan propio era el cobro de 50 mil UF a los clubes que ascendían. El documento cobra relevancia toda vez que en él se revela el análisis que Econsult, tras ser contratado por la ANFP, realizó para explicarle al gremio que la cuota estaba inflada y que lo lógico era reducirla.
El 20 de julio, el Consejo de Presidentes de la ANFP analizó largamente un documento elaborado por los dirigentes de confianza del fútbol. En una presentación de 120 páginas, el gremio explicaba todas las consideraciones que la consultora Econsult le había entregado para explicarle que las 50 mil UF que cobraba a los clubes por ascender –y que han sido exigidas a Iberia, Deportes Valdivia y Barnechea– podían ajustarse a menos de la mitad.
El informe analiza varios aspectos relevantes. El primero de ellos es que Econsult es clara al explicar que, a su juicio, el cobro de la cuota de incorporación tiene una justificación: es un cargo por acceder al único beneficio económico que tiene pertenecer a esta liga, vale decir, los excedentes del CDF. Así, la consultora compara y bautiza este sistema como una “franquicia” donde los 32 clubes tienen participación y hace la comparación incluso con las que se dan en negocios como restaurantes u hoteles.
Es un tesoro intocable. Así lo dejaba claro la ANFP en la presentación que contenía las conclusiones del estudio, señalando que “el acuerdo vigente de repartición de dineros del CDF tiene fecha de expiración en el año 2027 y no considera en ningún escenario una posible repartición de dineros a la segunda división”.
Hecha esta aclaración, el gremio recordó que el cambio vino en 2010, cuando la dirigencia de la ANFP decidió multiplicar por 50 la cuota de incorporación que en ese momento era de solo de mil UF. Además de ajustar el cobro por razones de mercado y competencia, el negocio del CDF es parte clave de la ecuación.
“El CDF empezó a tener mejores resultados financieros, lo que permitió un aumento en los repartos de los ingresos que se entregaban a cada club, pasando de M$ 3.500 a M$ 7.000, después a M$ 14.500 y a M$ 50.000 los años previos a 2010”, dice la presentación.
Econsult le dijo a la ANFP que la cuota debía tener relación con los flujos futuros del CDF, así como con la eventual permanencia en la Primera B, estimada en siete años, de acuerdo a análisis de diferentes países y ligas deportivas. “Para Econsult el valor económico de ascender a Primera B está únicamente determinado por los beneficios del CDF”, señala el documento, que agrega que “de acuerdo a la experiencia internacional de franquicias existe un pago asociado a los ingresos percibidos equivalente a alrededor del 13% de los ingresos anuales”, es decir, según la fórmula propuesta, la cuota no debería superar nunca el equivalente al 13% de los ingresos anuales de un club por siete años (el periodo de permanencia estimado en primera división).
“El valor presente esperado de excedentes del CDF y derechos de transmisión por siete años resulta ser el valor de UF 150.033, que al multiplicarlo por el 13% da UF 20.000”, plantea la propuesta de Econsult. Eso quiere decir que cada equipo recibiría al menos 20 mil UF anuales del Canal del Fútbol, o sea, poco más de $ 530 millones. La consultora además les propuso a los dirigentes que la cuota fuera revisada cada tres años, en relación con los cambios que podían sufrir los flujos del canal.
Los clubes que adhieren al reclamo de Barnechea comentan que, si la cuota de incorporación tiene entonces directa y única relación con los excedentes del CDF, tendría sentido lo planteado por la referida institución deportiva ante el tribunal, con relación a que el verdadero debate es cómo se reparten esas platas entre los equipos de primera división.
En la presentación que se discutió ante el Consejo de Presidente de la ANFP se evidenció que los dirigentes más poderosos al interior del gremio querían convencer al resto de los presidentes de que la propuesta de rebaja no tenía asidero. Así plantearon que el informe de Econsult no consideraba a qué se destinaban las platas de las cuotas de incorporación, entre ellas, los concernientes a aportes al fútbol joven, que suman –desde 2012 a la fecha– unas 23 mil UF.
Asimismo, la ANFP, en su intención de no reducir el cobro, argumentó que no se consideraron otros beneficios del ascenso, entre ellos, el aumento del borderó, de la valorización de jugadores y de la participación en copas extranjeras, entre otros asuntos. De allí que el gremio estimara que, tomando en cuenta estos aspectos, la cuota debía ser de al menos 34 mil UF, cifra en todo caso lejos de las 50 mil UF cobradas a Barnechea.
Con todo, el gremio presentó a votación tres propuestas. La primera, la original de Econsult que proponía reducir la cuota de incorporación a 20 mil UF, mostrando un evidente desacuerdo con el valor propuesto. “Estimamos que ese 13% propuesto por Econsult es bajo, ya que si lo que se pretende es emular el modelo de franquicias, este pago solo considera el costo de adquisición de la franquicia, dejando fuera la inversión inicial que las mismas franquicias señaladas exigen”, consignó la ANFP.
La segunda propuesta fue la de rebajar la cuota a 25 mil UF y una tercera, consignada como “nuevo modelo”, proponía fijar la cuota en 48 mil UF. “Esa era la propuesta que quería que se aprobara la dirigencia de la ANFP y trató de meterla por todos lados, pero finalmente los clubes aprobaron la segunda, como una forma de calmar el conflicto”, indica un conocedor.
Pero la rebaja se aprobó en medio de la discusión con Barnechea y, pese a que algunos dirigentes deslizaron la idea de que, aprobada la norma, al club se le cobraran 25 mil UF y no 50 mil UF, en Quilín optaron por excluirlos de la medida. “Al final pensaron que la carga se arreglaba en el camino, que se le cobraran mejor las 50 mil UF y después se veía, jamás pensando que iban a llegar al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia”, agrega una fuente.
El mismo informe con que la ANFP ajustó las cuotas podría ser ahora un arma de doble filo a la luz del debate en el TDLC. Esto, pues casi al finalizar la exposición que dio paso al cambio, el mismo gremio plantea en su análisis que es necesario “que se dé una solución en el Consejo de Presidentes a las situaciones de los clubes Iberia, Valdivia y Lo Barnechea que han quedado excluidos de esta nueva propuesta”, según sentencia en su última página.
¿Qué tan relevante puede ser esta aseveración? Por un lado, a ojos del club ligado a Cordero, muestra abiertamente la discriminación selectiva que la ANFP hizo al cobrarles la cuota y amenazarlos con excluirlos del campeonato. “El problema es que, si este mismo informe se considera como prueba, los otros clubes que pagaron 50 mil UF podrían exigir su devolución”, añade una fuente.
La discusión escribirá un nuevo capítulo justo en días en que se espera recibir las ofertas vinculantes por el Canal del Fútbol y en el que todo su sistema de repartos podría revisarse. No es un botín menor, si se considera que la misma ANFP estimó que los repartos futuros del CDF podrían escalar, en la próxima década, hasta los $ 32.500 millones de pesos (US$ 51,6 millones) al año.
