MERCADOS
Crédito: ATON
En un contexto salpicado por la polémica por la petición de los RUT de las personas que sacaron el 10%, el ministro de Hacienda Ignacio Briones salió a reiterar su rechazo al proyecto, secundado por el ministro secretario general de la Presidencia, Cristián Monckeberg, sin moverse del libreto de julio pasado. Briones indicó que hay que tomar en cuenta si todas las personas que hicieron el primer retiro “necesitaban esa plata o no», argumentando que “más de la mitad (de ellas) no habían perdido ni sus ingresos laborales formales, ni habían sufrido caídas significativas». El proyecto además tiene otro flanco abierto, porque algunos diputados opositores quieren un retiro a todo evento, sin condiciones. Entre ellos está la diputada PPD Loreto Carvajal, quien anunció que no votará a favor de la indicación que permite el cobro de un impuesto a los sueldos mayores a $2,5 millones.
Luego de la aprobación en particular del proyecto de segundo retiro del 10 por cientos de los fondos de pensiones en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, toda la atención ahora queda puesta sobre la Sala de la Cámara de Diputados, mientras el Gobierno insiste en su libreto de cuestionar el proyecto.
La intención de la oposición es que el proyecto sea puesto en tabla para ser votado el lunes o martes, por lo que toda la presión queda sobre el presidente de la Cámara, el RN Diego Paulsen.
“Este proyecto queda en condiciones de verse en la Sala cuando el Presidente de la Cámara de Diputados lo disponga. Yo le pido al presidente de la Cámara que fije una sesión especial la próxima semana, luego de la votación de la ley de presupuesto, porque todo Chile está esperando este segundo retiro”, dijo el diputado DC Matías Walker, presidente de la comisión.
Por su parte, la impulsora del proyecto, la diputada humanista Pamela Jiles, informó que ya habló “personalmente con @diegopaulsen, presidente de la Cámara, para solicitarle q ponga en tabla #SegundoRetiro lo antes posible. Él se ha comprometido conmigo a someterlo a Comités a primera hora de mañana para poder votarlo en sala lunes o martes”.
En tanto, en un contexto salpicado por la polémica por la petición de los RUT de las personas que sacaron el primer 10%, el ministro de Hacienda Ignacio Briones salió a reiterar su rechazo al proyecto, secundado por el ministro secretario general de la Presidencia, Cristián Monckeberg.
“Hemos dicho en todos los tonos que no nos parece razonable ni conveniente, pensando que el gran esfuerzo que hay que hacer es en la reforma de pensiones”, dijo esta mañana en Radio Duna el encargado de las relaciones del Ejecutivo con el Legislativo.
Por su parte, entrevistado en Radio Cooperativa, el jefe de la billetera fiscal insistió en su batería de argumentos contra el proyecto, señalando que “es una excusa decir que el Estado tiene que poner para que no haya retiro”.
A la par, indicó que hay que tomar en cuenta si todas las personas que hicieron el primer retiro “necesitaban esa plata o no». «Más de la mitad de las personas que hicieron su retiro no habían perdido ni sus ingresos laborales formales, ni habían sufrido caídas significativas», comentó.
«Por supuesto que el Estado va a seguir gastando en las personas, si esta crisis no ha terminado. Pero volviendo a los números: cuando se invoca que el Estado tiene que poner, si no, va a haber retiro, yo creo que eso es una excusa, porque nadie puede pretender que el Estado de Chile pueda poner 40 mil millones de dólares, que de eso estamos hablando con un segundo retiro igual al primero. (Esa suma) equivale a más de dos tercios del Presupuesto total de la nación. Estamos hablando de entre 15 y 17 puntos del Producto (Interno Bruto)», añadió Briones.
El proyecto además tiene otro flanco abierto: las declaraciones de algunos diputados opositores que quieren un retiro a todo evento, sin condiciones.
Esto, porque la comisión aprobó varias indicaciones, entre las cuales se cuenta que el retiro sea en una sola cuota, la implementación de un sistema de reintegro voluntario y aplicar un impuesto a la renta para los sueldos mayores a los $2.500.000. En el camino quedó otra indicación que buscaba un eventual tercer retiro.
“El retiro del 10% lo queremos sin letra chica, sin condiciones y sin mecanismos que busquen coartar este derecho que es de cada ciudadano que es dueño de sus fondos. Nadie debiera impedir este procedimiento, ni el Estado, ni el Gobierno ni las AFPS. Nosotros creemos que esto es una señal en torno a la emergencia sanitaria que tenemos en el país”, afirmó el diputado DC Miguel Ángel Calisto.
Por su parte, en declaraciones a 24 Horas, la diputada PDPD Loreto Carvajal respaldó el nuevo retiro del 10%, señalando que “hay un apoyo transversal y una necesidad manifiesta».
Sin embargo, enfatizó que no votará a favor de la indicación que permite el cobro de un impuesto para los afiliados. “Debiera ser de igual manera (que el primer retiro), la necesidad sigue siendo la misma. Establecer condiciones y generar un cuestionamiento no corresponde. No se condice que se haya aprobado esta indicación que busca que se pague impuestos cuando ya las rentas ya pagaron (impuesto)”.
Al contrario, Matías Walker “indicó que la aprobación del segundo retiro tiene carácter universal, a través de una amplia mayoría, sin letra chica, sin restricciones de acceso, estableciendo que no será necesario acreditar pérdida de ingreso para acceder al beneficio, y rechazando una serie de normas que establecían una suerte de letra chica
Consultado sobre la indicación que establece que el retiro sea tributable en algunos casos, el diputado Walker explicó que “lo del impuesto fue un aspecto controvertido. Finalmente se determinó que solamente van a pagar impuesto quienes tengan rentas por sobre los 2 millones y medio de pesos, y que hagan retiros por sobre los 35 Unidades de Fomento”.
