"Tal como está diseñada, la reforma tiene efectos negativos en la inversión. Eso es un dato de la causa. Lo que no sabemos es la magnitud. Y yo creo que los dos extremos que salen en la discusión pública están equivocados: desde el ministro Arenas, que dice cero -porque no es cero, va a ser negativo-, hasta los extremos en el otro lado, que dicen que va a ser una debacle mundial".
Ese es solo uno de las fuertes críticas que el economista Claudio Agostini le hace a la Reforma Tributarial en
una extensa entrevista con la revista
Que Pasa.
El economista que Oscar Landerretche describió como el "Leonel Messi del FUT " en Chile niega ser el padre de la reforma tributaria y dice que el debate a sido malo, poco técnico, ideológico y poco serio.
"Yo voy a conferencias internacionales sobre temas de impuestos y finanzas públicas todos los años, estoy acostumbrado al debate académico. Y cuando yo veo declaraciones de supuestos expertos tributarios acá en Chile, siempre digo que me encantaría que se pararan a decir eso mismo en una conferencia internacional, porque harían el ridículo".
Sugiere que los ex ministros de Hacienda Andrés Velasco y Felipe Larraín estaban siendo cínicos al criticar a la propuesta por no tener estudios.
"La falta de estudios es una falla estructural. Y, para ser justos, si tú miras los cambios tributarios que ha tenido Chile en el último tiempo, por ejemplo, uno ve que en el gobierno de Piñera se hizo un cambio tributario incluyendo un crédito a la educación. ¿Dónde están los estudios que muestran los efectos de ese crédito de educación en menor recaudación, en impacto por decil de ingreso? No hay ninguno. Y hacia atrás hay otros que son más dramáticos. En el gobierno anterior de la presidenta Bachelet, cuando Andrés Velasco era ministro -alguien que hoy día está exigiendo estudios-, él hizo cambios tributarios para los cuales no hubo ningún estudio. Y uno sospecha que en algunos casos los estudios no hubieran dado ningún resultado bueno".
-¿Cómo cuáles?
-Por ejemplo, en ese gobierno algunas de las cosas que hoy día se están tratando de eliminar se aumentaron. En el artículo 14 bis, que es un vehículo de elusión enorme, los topes de venta y de capital se aumentaron el 2009. ¿Dónde están los estudios que muestran que era bueno aumentarlos? ¿Dónde están los estudios que dicen qué es lo que pasaba con la elusión al aumentarlo? No hubo ninguno. En esos mismos años hubo una reforma que aumentó cuánto se les devuelve del impuesto al diésel a los camioneros. ¿Dónde están los estudios que muestran los efectos que tenía en la contaminación, en la congestión, en la recaudación devolverles más impuesto a los camioneros? Tampoco. En Chile en todas las reformas tributarias nunca ha habido estudios".
Con respecto a la eliminación del FUT, Agostini, advierte que la propuesta actual no incluye suficientes medidas para mitigar los efectos en las empresas. Y respecto al debate, dice tener temor que "por defender la muerte del FUT se ceda en las cosas buenas que tiene esta reforma".
Dice que cuando fue asesor de Claudio Orrego en su campaña presidencial, la propuesta eliminaba el FUT, "pero iba acompañada de dos cosas más: uno, de depreciación instantánea permanente para todas las empresas, y dos, una tasa libre de riesgo que se considera como gasto para todas las empresas que reinviertan sus utilidades y para las personas que ahorran. La idea de eso es generar incentivos al ahorro y a la inversión que te compensen el hecho de que hoy día financiarte con utilidades reinvertidas una vez que tú eliminas el FUT es más caro."
Critica que la propuesta de Michelle Bachelet tiene la eliminación del FUT, "pero no tiene estas otras dos cosas. No tiene una tasa libre de riesgo, y la depreciación instantánea es sólo por un año para todas las empresas, y se hace permanente para las empresas chicas. ¡Pero las empresas chicas no invierten! El 76% de la inversión en Chile la hacen las empresas grandes. Dado que hay ignorancia y aprensión respecto al efecto de eliminar el FUT, uno quisiera ponerle al lado algo de certeza, algo que sabemos que lo compensa bien y que funciona bien. Eso hoy día no está".
Dice que se debería la renta presunta de raíz. "Esta reforma en eso es tímida: todavía la deja, la acota, y ahí uno tiene serias dudas de cuál es el efecto". Explica que "hay muchas rentas presuntas que son de mentira: son empresas de papel que se usan para pagar menos impuestos, y se usan profusamente. Ese número sí lo tenemos: 86% de las utilidades de empresas con renta presunta están en el 10% más rico de Chile. La reforma sólo genera incentivos a tener empresas de renta presunta más chicas. Hay que matarla de una vez, y esta reforma no se atrevió, aunque se atrevió a hacer algo mucho mayor, que es matar el FUT. Es inexplicable".
