“A mí no me tocó participar de los orígenes de este caso, pero sí he tenido que ver cosas relacionadas con el grupo SQM en mis anteriores cargos, así como de otras empresas”, dijo el superintendente de Valores y Seguros (SVS), Carlos Pavez, a la revista Capital hace dos semanas.
La misma versión dio cuando asistió, hace poco, a la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados que investiga el caso Cascadas.
Sin embargo, las palabras de Pavez quedaron abiertamente en entredicho ayer en la Comisión Investigadora cuando asistió el abogado Gabriel Zaliasnik, representante de Roberto Guzmán Lyon, uno de los principales acusados de haber participado del esquema de operaciones que habría liderado el controlador de las cascadas y presidente de SQM, Julio Ponce Lerou.
Zaliasnik reveló en la instancia parlamentaria que el 31 de julio de 2012, Pavez, siendo jefe del Área de Cumplimiento de Mercado de la SVS, envió oficios a cuatro corredoras de bolsa, averiguando sobre operaciones de Guzmán entre fines de 2006 y el año 2011.
Los documentos a que aludió el abogado indican que las corredoras consultadas fueron Santander, CorpBanca, LarrainVial y Banchile, las dos últimas formuladas de cargo en el caso Cascadas en enero pasado.
Inhabilidad y caducidad
Las revelaciones de Zaliasnik apuntan a la posible inhabilidad que podría afectar a Pavez para resolver el caso, pese a haber sido parte del proceso de fiscalización de las operaciones controvertidas.
En todo caso, el propio abogado reconoció que en principio no estaba en su hipótesis la posible inhabilitación del actual titular de la SVS. Más bien, aseguró, lo comentó porque le llamó la atención que Pavez hubiera negado que hizo gestiones de fiscalización en este caso.
Además, vinculó el tema con la discusión que ha instalado la SVS en los últimos meses, en cuanto a que los acusados han estado dilatando el proceso para conseguir que se cumplan los plazos de caducidad –de 4 años– de las operaciones cuestionadas, plazo que sólo se interrumpe con la resolución final.
Según Zaliasnik, debería analizarse la responsabilidad de la SVS en que se estén acercando los plazos de caducidad de las operaciones, ya que la investigación venía desde al menos 2012 y los oficios de Pavez de julio de ese año así lo revelarían, por lo que habría pasado más de un año desde que investigaban el caso hasta cuando formularon cargos al primer grupo de acusados –entre ellos Guzmán– y un año y medio para el segundo grupo con cargos.
Además de eso, Zaliasnik recordó que es la propia Superintendencia la que ha demorado el proceso. En octubre de 2013, indicó, ellos pidieron que la SVS recibiera la prueba del caso, pero señaló que la entidad fiscalizadora, en noviembre, respondió que antes Guzmán debía fijar los hechos sobre los cuales quería rendir prueba, lo que provocó una reclamación de la defensa por considerar ilegal esa exigencia. Así, la SVS recién vino a iniciar la etapa probatoria seis meses después, acercando los plazos de caducidad.
Sin embargo, advirtió que su representado está lejos de ver caducadas las operaciones por las que es investigado.
Trifulca
Aunque el actor principal de la discusión –Pavez– no estaba presente, la Comisión dio pie para una nueva disputa entre sus integrantes, como ha sido la tónica en la instancia que preside el DC Fuad Chahin.
El titular de la SVS tuvo su defensa en los más inesperados políticos y recibió fuego desde el sector del gobierno que lo designó en abril pasado.
El diputado Ricardo Rincón (DC) dijo que le parecía grave que el titular de la SVS “nos haya mentido o tenga amnesia”. Frente a ese comentario, el ex presidente de la UDI, diputado Patricio Melero, expresó que era inaceptable que un diputado acusara de mentiroso al jefe de la SVS.
Rincón no calló y más tarde respondió a Melero. “No voy a aceptar que ningún parlamentario venga a pautear a otro”, refutó.
Más tarde, Chahin se sumaría a la moderación que pidió Melero, indicando que los oficios entregados por el estudio de abogados de Zaliasnik no necesariamente indican que Pavez mintió. El diputado señaló que del tenor de ellos se comprende que Pavez envió ese oficio, pero no necesariamente fue parte de la investigación del “esquema” de operaciones denunciado por Fernando Coloma en septiembre de 2013, cuando era el jefe de la SVS.
En cualquier caso, las fechas podrían jugar a favor de Pavez. El hoy titular de la SVS fue efectivamente jefe del Área de Cumplimiento de Mercado de la SVS hasta el 31 de julio de 2012, el día en que envía los oficios. Sin embargo, no alcanza a ver las respuestas de las corredoras, pues dejó la institución el 1 de agosto –como lo revela la publicación de contrataciones del gobierno– y las respuestas habrían llegado el 6 de agosto.
Ese día Pavez se integra como fiscal de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (Sbif), entidad que luego abandonaría para asumir a la cabeza de la SVS este año.
Desde la Superintencia de Valores y Seguros indicaron que responderán las dudas cuando la Comisión les oficie.
Al cierre de la Comisión, el diputado Melero insistió en que se invite al jefe de la unidad de delitos de alta complejidad de la Fiscalía Centro Norte, José Morales, mientras Marcelo Schilling pidió que se invite al economista Patricio Arrau, quien hizo un informe en favor de Julio Ponce Lerou. Además, se solicitó que se invité al gerente general de AFP Habitat, Cristián Rodríguez.
