Fernando Coloma se había abstenido de opinar abiertamente sobre el Caso Cascadas que él inició cuando lideraba la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). Pero el último fin de semana desenfundó toda su artillería.
Primero con una entrevista a El Mercurio, donde defiende la investigación que comenzó y la sanción que aplicó la SVS de US$ 164 millones, además de deslizar la posibilidad de intereses cruzados de diputados que han criticado la resolución de la Superintendencia, como Ricardo Rincón (DC).
En dicha entrevista, Coloma también aborda, tangencialmente, uno de los cuestionamientos principales a la resolución sancionatoria y la investigación de la SVS: las ganancias de Julio Ponce (US$ 128 millones) son inferiores a las pérdidas que tuvieron las cascadas que él controla, por lo que no tendría lógica económica que hubiera sido el líder de un esquema para perjudicar a sociedades que él mismo controlaba.
Coloma advierte, escuetamente, que las ganancias deben analizarse como un todo.
La duda quedó en el aire y esta mañana –en conversación con Radio Duna– abrió completamente el naipe, aunque cuidándose de no ser demandado.
Coloma reconoce que en forma individual el círculo no cuadra. Si las Cascadas que Ponce controlaba, perdieron US$ 300 millones y Ponce ganó US$ 128 millones, el presidente de SQM habría perdido más de lo que ganó.
Sin embargo, Coloma explicó que “esto debe mirarlo en un sentido estrictamente global” y que “cómo se descompuso es otro elemento que tendrán que verlo otros”.
Recordó que el esquema incluye a sociedades vinculadas, relacionadas e instrumentales. Consultado por los periodistas de esa radio respecto de si lo que quería decir es si Roberto Guzmán Lyon y Leonidas Vial le devolvieron parte de las ganancias a Ponce por otras vías hasta ahora desconocidas, Coloma fue cuidadoso, asegurando que “no voy a entrar en esa especulación pero evidentemente uno tiene que mirarlo como un paquete, como un todo”.
Se le insistió sobre el punto y agregó que “hay otras aristas que están abiertas y que no corresponden a la Superintendencia”, ya que el “Servicio de Impuestos internos está detrás del tema”.
Para que no queden dudas de su insinuación, dijo que en total fue un buen negocio para todos los involucrados. “En términos consolidados absolutamente (era rentable). En el paquete completo se llevaban plata para el bolsillo, sin duda alguna a la luz de lo que se investigó y sancionó”.
De esta forma, Coloma puso al centro del caso al SII por el rol que tendrá que cumplir desenredando la madeja de lo que ocurrió con las utilidades obtenidas por Guzmán, Vial y Ponce. Si ese fuera el caso, la historia pasaría de investigar delitos relativos a operaciones ficticias a lavado de activos.
¿Diputados honorables?
En la radio, Coloma también intensificó sus críticas a los diputados de la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados, que preside Fuad Chahin, por haber iniciado la investigación antes de que concluyera la parte administrativa del caso en la SVS.
Pero donde más fuego puso fue en la falta de independencia que tienen los diputados, que parecen defender los puntos de vista de Julio Ponce Lerou.
Coloma habló de “sospechas” respecto de por qué ciertos diputados –que no individualizó pero que son los que han sido protagonistas defendiendo las tesis de Julio Ponce respecto a la intervención que habría tenido Sebastián Piñera en la SVS para avanzar en el caso Cascadas– tenían tanta sintonía con el empresario ex yerno de Pinochet y con fuertes vínculos con la UDI, pero que se especula que financiaría a parlamentarios de la Nueva Mayoría.
Aunque no los nombra, los diputados que han tenido la conducta pro Ponce o contra la SVS son Ricardo Rincón (DC), Roberto León (DC) y Marcelo Schilling (PS) y respecto de ellos Coloma indicó directamente sus dudas.
“(Uno tiene) sospechas que esto podría estar obedeciendo a otros intereses. Cuando uno ve después que muchas preguntas e inquietudes que han salido, no todas, pero que tienen que ver con argumentos de la misma defensa del señor Ponce, uno empieza decir, oye, aquí… es que me parece raro”, dijo a Duna.
Frente a las críticas de Coloma, Rincón emitió hoy una declaración pública donde asegura que su rol es fiscalizar independientemente del gobierno de turno y reconoció que el objetivo es que “se transparente el fideicomiso ciego del ex Presidente Pinera, considerando que no se trata de cualquier agente del mercado; fue y ha sido un protagonista importante, y, en este caso, no sólo vendió y compró, sino que recompró acciones en una situación que nos merece dudas”.
Para Rincón es “a lo menos exagerada la reacción del ex titular de la SVS” por criticar la creación de la comisión investigadora mientras seguía abierta la investigación y aseguró que como diputados tienen todo el derecho a indagar “aunque incomode o moleste a algunos”. “Sabemos que hablar del ex Presidente Piñera incomoda a algunos sectores, pero lo cierto es que nuestro único objetivo es conocer todos los detalles de este caso que, por lo demás, ha tenido connotación nacional, no sólo por la cantidad de millones en juego, sino porque, también, aquí hay una persona (Piñera) que fue parte del mercado en ese momento y cuyos movimientos no conocemos en virtud de este famoso fideicomiso ciego, que parecía ciego, sordo y mudo y que a estas alturas hace rato ya que no se justifica”. Reclamó en este sentido que “apelando a la necesidad de una sana y necesaria transparencia, debiera hacerse público”.
Coloma dijo ayer y reafirmó hoy que no está en contra de la comisión investigadora sino del momento en que se hizo, por lo que lo calificó de imprudente, por no esperar que concluyera la fase administrativa.
El ex SVS recordó que cuando se leyó una carta enviada por él informando, hace algunas semanas, que no asistiría a la comisión mientras no concluyera el proceso de la SVS y no se cerrara la investigación penal por prevaricación que llevaba adelante el fiscal Jose Morales (que se sobreseyó el 2 de septiembre cuando se conocieron las sanciones de la SVS a Ponce, Vial y Guzmán), un diputado pidió invitar a Morales.
“Y saltó el presidente de la comisión (Chahin) diciendo que no se puede, que es inconstitucional y que no podemos meternos en otro poder del Estado en un caso que está abierto. Aquí (con la investigación administrativa de la SVS), no se establece directamente, pero el principio es exactamente igual. No es coartar las funciones de la Cámara, tiene todo el derecho.. (pero) llama a sospecha”, afirmó esta mañana Coloma.
