Fiel a su estilo, Juan Bilbao no se amilanó ni siquiera ante la SEC.
El regulador de valores estadounidense lo acusó en diciembre de 2014 de usar información privilegiada para la compra de acciones de CFR (a través de ADS en el país del norte) entre marzo y mayo de 2014, papeles que luego vendió en la OPA de Abbott, alcanzando una ganancia de US$ 10 millones.
La defensa del empresario presentó sus descargos ante el juez encargado de llevar la demanda iniciada por el regulador.
En ella ataca frontalmente a la SEC, asegurando que se apresuró al presentar la demanda sin confirmar antecedentes que revelaran si Bilbao dio la orden a Tomás Hurtado de comprar acciones, quien era su subordinado en Consorcio como gerente de inversiones de dicho holding.
En esa línea asegura que "la SEC ingresó apresuradamente su demanda sin saber lo que realmente pasó. (Una) Nueva evidencia muestra que Bilbao dio la orden a Hurtado comprar las acciones de CFR antes del 6 de marzo, cuatro días antes de la reunión de directorio de CFR del 10 de marzo", según revelan hoy diarios locales. Esta argumentación apunta a pedirle al juez que levante el congelamiento de activos de Bibao por casi US$ 40 millones.
Según DF, por ejemplo, la respuesta de Bilbao apunta a que la SEC "no alega que Bilbao haya conocido la propuesta de compra antes del 10 de marzo y ninguna evidencia muestra esto", con lo cual delega en Hurtado la responsabilidad por haber adquirido las acciones más allá de la fecha que Bilbao le habría ordenado.
Los escritos del abogado de Bibao en Estados Unidos, Lawrence Spiegel, también concentran sus dardos en aspectos formales relativos a la cobertura legal que tiene la SEC para fiscalizar y acusar a Bilbao.
Dice Spiegel que la acusación debe desestimarse porque excede el alcance territorial de las provisiones de la ley de Valores de 1934, invocadas por la SEC. En este sentido, según explica La Tercera, el abogado apunta al precedente dejado por el caso Morrison vs National Australia Bank Ltd de 2010, con lo cual pretende demostrar que la SEC no argumento en su demanda que las operaciones hayan involucrado títulos listados en una bolsa estadounidense ni que alguna etapa del proceso (orden de compra o lugar de intercambio del dinero por ejemplo) se haya hecho en dicho país.
Para abundar en su tesis el abogado estadounidense alude a otro caso (Parkcentral Gobal Hub vs Porsche Automobile Holdings) para sostener que la demanda debe desestimarse pues “lo extranjero de los hechos que constituyen la supuesta transgresión del acusado la deja sujeta a reguladores extranjeros.
Asegura que Bilbao es ciudadano chileno, reside en nuestro país, habría obtenido la información de una empresa chilena (con negocios acotado a Sudamérica) y sobre acciones también locales. En este punto, el abogado juega con fuego, asegurando que la Superintendencia de Valores (SVS) está investigando el caso en Chile.
La tesis del abogado en este punto choca con la entregada por la entidad dirigida por Carlos Pavez, quien ya ha sostenido que no investigará el presunto uso de información privilegiada si este es investigado en Estados Unidos.
El juez a cargo de la causa Richard Sullivan decidió postergar hasta el 29 de mayo la audiencia preliminar para que la defensa entregue sus descargos destinados a deslegitimar la demanda y el levantamiento del congelamiento de los activos (que sigue vigente hasta la audiencia). Antes del 13 de mayo deberán presentar antecedentes adicionales y la SEC podrás responder antes del 20 de mayo.
