Rafael Fernández: «Creo que habrá gente que va a repensar el rol de los directores independientes»

«Es una operación compleja». De esta forma Rafael Fernández Morandé describe el aumento de capital por US$8.020 millones -de los cuales US$4.862 millones serían aportados por Endesa España (EE) en especies- que anunció Enersis y que abrió todo un debate respecto del rol del directorio, los derechos de los minoritarios, la valorización de los activos y, en definitiva, sobre la conveniencia o no de la operación.

Por lo mismo, es cauto a la hora de hablar y advierte que no adelantará opiniones sobre la operación. Lo hará -aclara- cuando se discuta la operación en el directorio y en el comité de directores que integra junto a Leonidas Vial y Hernán Somerville.

A la espera de ese momento -cuenta-, lee todo lo que se dice y escribe del caso que lo convirtió, aunque no le gusta la palabra, en uno de sus mayores protagonistas. Fue el único director que estimó que se trataba de una operación entre partes relacionadas, visión que fue ratificada después por la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). ¿Que como se siente? «Me preocupa mucho más lo que viene», responde, con tranquilidad.

Ha estado en más de un directorio, no sólo en Chile, sino también en Argentina, y siempre en empresas ligadas al mundo energético. Estando en Chilquinta y Chilgener partió a Argentina cuando ese país hizo la primera licitación eléctrica, y las firmas chilenas se la adjudicaron superando a varias multinacionales. Lo designaron gerente general, y se instaló con su familia en Buenos Aires, donde vivió por tres años. Era la época de Bruno Philippi, Juan Antonio Guzmán y Andrés Concha, entre otros.

Volvió a Chile, y fue por dos años gerente general de Guacolda, hasta que el grupo Pérez Companc lo fichó para hacerse cargo de sus negocios de comercialización de gas y electricidad. Teniendo nuevamente Buenos Aires como epicentro, entró a los directorios de varias empresas en que el grupo Pérez Companc era co-controlador: Edesur -en la época en que también estaba José Yuraszeck-, TGS, Transener, Genelba (ciclo combinado), Hidroeléctrica PPL, Yacylec… hasta que el grupo vendió la compañía de energía a Petrobras, con él adentro.

Petrobras lo invitó entonces a integrar el grupo Chile, con la misión de comprar activos relevantes en el país. En 2006, cuando la firma brasileña abrió su oficina en Chile, él se hizo cargo, y luego compraron los activos de Esso Chile, en agosto de 2008.

En abril de 2010 entró al directorio de Enersis elegido con los votos de las AFP, que tienen un 13% de la compañía.

-¿Cómo se siente con toda la batahola generada por el aumento de capital de Enersis?
«Es la reacción natural del mercado y de muchos accionistas ante una operación que no les gusta. Preferiría que la empresa fuera noticia en los medios por sus buenos resultados y porque el mercado y los accionistas manifiesten su preferencia por ella».

-¿Previó la reacción que tuvo el mercado?
«Preví que podría haber problemas graves, porque yo tenía una posición súper clara y que era divergente. Tenía la firme convicción de que las cosas debían hacerse de otra manera, pero, bueno, la mayoría del directorio decidió otro camino, y se siguió otro camino».

«Vi claramente conflictos de interés»
-¿Qué le parece que Endesa España haya manifestado que la operación se hará sólo si hay un amplio consenso?
«Me parece una declaración oportuna; es un paso en la dirección correcta».

-Más allá de esta última declaración de Endesa España, ¿cómo es el gobierno corporativo de Enersis?
«El mercado se pronuncia diariamente y los accionistas lo hacen cotidianamente, porque compran y venden . Ésta es la evaluación más importante para mí respecto del gobierno corporativo y de cómo cumple sus tareas la gerencia. Y cuando el precio cae, no es una buena señal, es una señal hacia el gobierno corporativo y la gerencia. Cuando la acción sube es otra señal».

«Aquí hay un grupo importante de accionistas minoritarios e institucionales, y del mercado que se ha pronunciado y la inmensa mayoría de ellos se ha pronunciado en contra. Me imagino que hay otros que se han manifestado a favor».

«Pero lo que está pasando, lo que ustedes llaman batahola, es una demostración de que el mercado y las instituciones están funcionando».

-¿Concuerda con la valorización de Eduardo Walker de los activos que aportaría EE?
«Esta valorización devino en abstracta, toda vez que el dictamen de la SVS define que el proceso de aprobaciones para una operación de estas características debe hacerse de acuerdo al título XVI de la Ley de Sociedades Anónimas; es decir, operaciones relacionadas, y es taxativo en que la valorización debe realizarse de acuerdo a valores de mercado, lo que es distinto a hacerlo a base de flujos futuros estimados».

-Dejando a un lado el tema de la valorización, ¿es una buena o mala operación para Enersis?
«Es un aspecto clave que debe definir el directorio, los beneficios de la operación para el interés social, y, entre otras cuestiones, informar cómo es ella respecto de otras opciones que puedan tenerse en consideración».

-Pero para usted, ¿es buena o mala?
«El mercado se ha pronunciado, y básicamente los que se han pronunciado son minoritarios, y no les gustó, porque fue dramática la situación de caída del valor de la acción de la compañía; muchos vendieron, y hay cambios en la base de accionistas».

-A su juicio, ¿los mayores errores estuvieron en la valoración de los activos? Las AFP han hablado de un rediseño completo de la operación. ¿Por qué debiera pasar ese rediseño?
«Hay muchos accionistas, importantes, y que han planteado que no les gusta la operación, y se preguntan cómo es este negocio en relación a otras opciones que tiene Enersis. Porque Enersis no sólo tiene la opción de comprar activos de Endesa España o Endesa Latinoamérica, sino que tiene la opción de otros desarrollos. Esas cosas a uno lo hacen pensar, y uno se manifiesta en las instancias que correspondan a su debido tiempo».

-¿Qué otras opciones tiene?
«Enersis y sus filiales más importantes tienen un plan estratégico de desarrollo de largo plazo, que contiene diversas opciones de inversión y también sus propias velocidades de ejecución de acuerdo a los recursos y capacidades disponibles, las oportunidades que se presentan, también apreciar las condiciones de los mercados y los intereses de los accionistas; entonces debemos tener un análisis integrador, y en base a eso avanzar».

-¿Se discutió en el directorio, antes de que se planteara el aumento de capital, un plan de inversiones para Enersis, que ameritara levantar recursos?
«No me puedo pronunciar al respecto».

-¿Por qué usted, con la misma información que el resto del directorio, llegó a la conclusión de que ésta era una operación entre partes relacionadas?
«Tal como ya lo dijeron públicamente hace ya unos días dos directores de la empresa, mi posición es que ésta ha sido siempre una operación que califica como «operación relacionada». La discusión al respecto ya fue zanjada por el regulador, la SVS, la cual comparto plenamente».

«La Ley de Sociedades Anónimas es un cuerpo único que yo debo leer y saber aplicar armónicamente como un todo, en su letra y espíritu, pues contiene muchas cláusulas que se refieren a aumentos de capital, responsabilidades y a operaciones relacionadas».

«Para mí es definitivo cuando la ley me dice que como director debo tener el mismo cuidado que el que empleo en mis propios negocios; así de concluyente».

«Uno puede tomar de una ley aquello que refuerza su posición, o tomar todo armónicamente en su letra y espíritu. Pero la frase es fuerte. Lo que nunca se le puede olvidar y lo que no es interpretable es que uno debe dedicar el mismo cuidado a este negocio que a los propios. Y eso para mí es definitivo; ahí no tengo duda».

-¿Por qué no siguió el consejo de los informes legales como sí lo hizo el resto de los directores?
«Yo sigo a mis propias convicciones. Esos consejos no me resultaron concluyentes».

«A mí me tocó escuchar informes legales que te plantean una cosa, pero hay otros destacados juristas que te dicen algo distinto. Entonces aquí al final es tu rol de director, tu conciencia y tus convicciones los que tienen que pronunciarse».

«Tú tienes un montón de disposiciones que se refieren a aumentos de capital y a operaciones relacionadas, y después hay un tema que tiene que ver con el cuidado de los negocios; ocúpate del negocio, como te ocupas del tuyo. O sea, qué veo yo: una operación de esta envergadura, de esta relevancia, y además con aporte en especies, vi claramente conflictos de interés».

-Se dio anteriormente este tipo de discusión en que usted era la única voz disidente como único director independiente…
«Yo soy director de la sociedad y represento a todos los accionistas. Ahora, como independiente, tengo responsabilidades adicionales que tienen que ver con las operaciones relacionadas, y ahí es donde entra el especial cuidado hacia los accionistas minoritarios, porque normalmente el que propone operaciones relacionadas es el accionista controlador, no los minoritarios. Por eso hay un rol especial, pero como director te debes a la sociedad y a todos los accionistas».

«Las AFP han sido accionistas que miran al largo plazo»
-¿Cuál es su visión de cómo actuó el resto de los directores?
«No me pronuncio sobre eso».

-¿Cómo debiera continuar la operación?
«En mi opinión, debe continuar con un análisis del directorio respecto de lo que es mejor para Enersis. Si se enfrenta una Operación Relacionada, el Comité de Directores emite un informe acerca de los beneficios para el interés social, informe que es enviado al directorio para su pronunciamiento. Eventualmente se llega a junta de accionistas».

-Y el único que votará es usted…
«Así lo pienso yo. Porque en este caso sería el único no involucrado. Porque al estar la mayoría del directorio inhabilitado se requiere unanimidad de los habilitados. Es decir, se requiere mi voluntad, sí o sí. Pero esto siempre fue así, porque sean uno, dos o tres los no involucrados, siempre se requiere la unanimidad de los no involucrados; es decir, siempre se requiere mi voluntad, entonces mi voto es concluyente, siempre se requirió mi sí o mi no. Ahora, en cualquier situación, uno o más accionistas con al menos un 10% tienen derecho a citar a junta de accionistas, y esa instancia es la definitoria».

-¿Qué importancia tiene seguir este mecanismo como operación entre partes relacionadas si finalmente igual se definirá en junta de accionistas?
«Cuando se está frente a una operación relacionada, el directorio debe pronunciarse acerca de los beneficios para el interés social, aunque sea una propuesta por el accionista controlador pidiendo junta de accionistas. El directorio en su pronunciamiento debe tener en consideración el informe que emite el comité de directores respecto de los beneficios para el interés social. Aquí aparece la definición de que deben abstenerse de votar en el directorio los directores involucrados; es decir, todos los que fueren electos con votos del accionista controlador».

«El perito hace una labor diferente, pues ahora debe realizarla con valores de mercado. Los evaluadores independientes deben no sólo valorizar, sino que también informar a los accionistas respecto de las condiciones de la operación, sus efectos y su potencial impacto para la sociedad». «Además, deben pronunciarse acerca de los aspectos que el comité de directores haya solicitado expresamente. El comité de directores también podría designar otro evaluador adicional».

«La decisión definitiva siempre recaerá en la junta de accionistas, que son los dueños. La junta es soberana para decidir, pero lo hace con mucha más información y conociendo las opiniones de los directores, que son sus delegados en la administración de la empresa. La junta también tendrá un pronunciamiento del Directorio y del Comité de Directores respecto de los beneficios para el interés social de la empresa».

-¿Ser el único director elegido íntegramente con votos de accionistas minoritarios hace una diferencia?
«Los miembros del comité de directores y los directores no involucrados tienen responsabilidades especiales, lo que hace una diferencia».

-¿Cómo queda internamente esta compañía si se aprueba la operación, dado el nivel de rechazo que suscitó?
«Eso no lo puedo responder, porque sería pronunciarme, anticiparme. Yo espero que las cosas se hagan bien para el beneficio de todos los accionistas».

-Si Endesa España logra el 6% que le falta, ¿qué alternativas tienen las AFP?
«Si alguien se siente perju- dicado, hay acciones legales, siempre».

-¿Qué opina de las declaraciones de Eugenio Tironi, en que plantea que las AFP son accionistas de corto plazo?.
«Lo único que veo, por mi experiencia, es que normalmente las AFP han sido accionistas que miran al largo plazo. Ahora, para llegar al largo plazo, hay que sobrellevar el corto plazo, porque si no el largo plazo no existe. Siempre he tenido la visión de que las AFP invierten pensando en el largo plazo; ahora bien, debo decir que no leí la columna de Eugenio.

-Como uno de los protagonistas de este caso, ¿considera que hay herramientas legales que sería bueno tener y que hoy no están, o que está todo en la ley?
«Creo que va a haber gente que va a repensar el rol y las atribuciones de los directores independientes; esto de independientes pero involucrados…, yo creo que esa discusión va a venir… o en realidad ya llegó».

«Esta figura del director independiente con votos del controlador es una figura nueva, que se aprobó en 2009. La ley no era así, y de hecho, si se mira la ley, hasta 2009, decía que tú no podías ser director independiente si al restar los votos del controlador no tenías los votos necesarios para ser electo. Eso fue eliminado».

«Hoy puedes ser elegido con el 100% de los votos del accionista controlador, y si te declaras independiente, porque no tienes una relación de dependencia, no eres empleado, puedes ser director independiente. Pero si se aplica la legislación anterior, yo sería el único independiente».

-¿Pero por lo confrontadas de las posiciones, se puede llegar a acuerdo, dado que algunas AFP ante la última declaración de EE, que sólo se hará la operación con un amplio consenso, señalan que no hay espacio de negociación al menos hasta que el directorio se pronuncie?
«El directorio se tiene que pronunciar, y en todas las cuestiones que le corresponde hacerlo. Para conversar se requiere de al menos la voluntad de dos. Si las AFP dicen que hoy no hay espacio de negociación, sus razones tendrán».

«He visto declaraciones de Borja Prado diciendo, los primeros días, que no había nada que negociar, y después apareció Héctor López diciendo que estaba en conversaciones con distintos accionistas minoritarios relevantes. Entonces, los hechos son claros, y el espacio para conversar siempre existe en los hombres de negocios. Eso no significa que tengan que llegar a acuerdo».