Sernac al banquillo: Justicia y farmacias cuestionan actuar del organismo

Un duro traspié sufrió el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) en su intención de lograr una indemnización para todos los clientes que se vieron afectados por la colusión de las cadenas Farmacias Ahumada, Salcobrand y Cruz Verde, las que según un fallo del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, y ratificado por la Corte Suprema, se pusieron de acuerdo para elevar el precio de 206 medicamentos entre diciembre de 2007 y marzo de 2008.

El primero de febrero de este año, el Sernac presentó una demanda colectiva ante el 10º Juzgado Civil de Santiago, pero ésta fue declarada inadmisible por la jueza suplente María Cecilia Morales Lacoste, quien en su resolución lanzó duros cuestionamientos al requerimiento del organismo liderado por Juan José Ossa.

Las propio hicieron las tres cadenas demandadas por el servicio, las que rebatieron su presentación señalando que el Sernac no fue parte en el proceso seguido ante el TDLC, a pesar de que la ley le ordena hacerse parte en las causas que comprometen los intereses generales de los consumidores.

“Aparece como necesario que el Sernac se hubiere hecho parte en el proceso tramitado ante el TDLC, que fue notorio y de público conocimiento (…) y no pretender accionar en forma ‘rebuscada’, sólo una vez conocido el fallo que declara la colusión y condena a las demandadas”, dice la resolución de la jueza Morales Lacoste.

En efecto. El Sernac fundamentó su demanda en la sentencia del TDLC, que multó a Salcobrand y Cruz Verde con US$20 millones a cada una. El tribunal estableció la existencia de un acuerdo ilícito, cruzando la información contenida en correos electrónicos y declaraciones de ejecutivos de las cadenas de farmacias y de laboratorios involucrados, con la información de los movimientos efectivos de los precios a público de cada uno de los medicamentos indicados en el requerimiento, y con la información de las cotizaciones que regularmente cada cadena farmacéutica hace de los precios de su competencia. Según la Fiscalía Nacional Económica (FNE), las cadenas ganaron US$67 millones extra por la colusión.

Farmacias Ahumada (FASA) quedó fuera del caso al sellar un acuerdo conciliatorio con la FNE -el que fue aprobado por el TDLC en abril de 2009- en que reconoció los hechos, pagando una multa de alrededor de U$1 millón.

¿LOS PERJUDICADOS?
La sentencia en primera instancia deja claro que el Sernac no presentó ningún antecedentes como para definir a los afectados por el caso colusión.

“El Sernac se remite a señalar los hechos revisados en el procedimiento seguido ante el Tribunal de la Libre Competencia (…). En su virtud, solicita sean indemnizados todos los consumidores que pagaron un mayor valor por los medicamentos cuyos precios fueron alzados, y además aquellos que no pudieron comprar los medicamentos por el alto costo, solicitando al tribunal la formación o determinación de grupos o subgrupos de consumidores afectados, sin entregar ningún antecedente en su demanda respecto de datos o premisas sobre las cuales estos grupos o subgrupos puedan determinarse, careciendo entonces de claridad su libelo”, dice la resolución de la jueza del 10º Juzgado Civil de Santiago.

Más aún, la magistrada sostiene que en la demanda no existe ninguna claridad, indicación, referencia o premisa respecto a quienes en forma relativamente plausible se verían beneficiados con el ejercicio de la acción colectiva. “Respecto de los consumidores que compraron alguno o más de los 206 medicamentos durante el año 2007 y 2008, el único medio probable de obtener su reparación sería con exhibición de la boleta de compraventa o comprobante de pago, que lo más probable ya no exista, incluso es dable señalar que esta juez se encontraría en la hipótesis planteada en su calidad de compradora de a lo menos 3 de los 206 medicamentos, hipótesis que seguramente se extiende a muchos otros jueces. Y en la probabilidad de existir comprobante de ello, debiera existir en la demanda a lo menos la indicación de la forma o procedimiento que, sin implicar un nuevo juicio por parte de cada uno de los afectados, posibilite la obtención de la reparación perseguida por el Sernac en el presente proceso”, dice la jueza.

Además, sostiene que -respecto de los consumidores que no pudieron comprar alguno o más de los 206 medicamentos contenidos en la sentencia dictada por TDLC, por el alza indebida del precio de ellos-, resulta evidente que “la demanda carece de toda claridad y de lógica jurídica”. Dice que quienes se podrían haber visto afectados por la conducta de colusión, para obtener un pronunciamiento respecto a su calidad de afectados, debieran iniciar un juicio distinto.

El Sernac presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones, en la cual busca que se revierta el fallo de primera instancia de esta causa.