Cristina Fernández elevará una protesta ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas denunciando al gobierno de Londres por “militarizar” el Atlántico Sur. También lo hará ante la Asamblea General de la ONU. Pero, ¿qué significa esto? BBC Mundo le explica el impacto que puede tener el anuncio de la mandataria argentina.
En una nueva muestra de la creciente tensión entre Argentina y Reino Unido, la presidenta del país sudamericano, Cristina Fernández de Kirchner, repudió el envío de un barco británico a las islas Falkland/Malvinas y afirmó que su país denunciará al Reino Unido ante las Naciones Unidas por la “militarización” del Atlántico Sur.
Pero, ¿qué significa esto? BBC Mundo le explica el impacto que puede tener el anuncio de la mandataria argentina.
La presidenta Fernández elevará una protesta ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas denunciando a Reino Unido por “militarizar” el Atlántico Sur.
Para el español Carlos Espósito, profesor de Derecho Internacional Público de la Universidad Autónoma de Madrid, la protesta argentina sería una denuncia de contenido fundamentalmente político, no jurídico.
Agrega el catedrático que el Consejo puede investigar estas denuncias -que pueden ser presentadas por cualquier Estado miembro de Naciones Unidas y que pueden conducir a resoluciones obligatorias- si, además del apoyo político de los miembros del Consejo, especialmente de los miembros permanentes, el contenido de la denuncia constituye una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión (artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas).
Pocas, por no decir ninguna. Argentina sabe que, como miembro permanente del Consejo de Seguridad, Reino Unido tiene derecho a vetar cualquier resolución en su contra.
Sin embargo, el argentino Marcelo Kohen, profesor de Derecho Internacional del Instituto de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo de Ginebra, apunta que si bien un miembro permanente del Consejo puedo vetar una resolución contraria a sus intereses, esta decisión tiene un costo político.
En ese sentido Kohen cita el reciente caso del veto de Rusia y China a la resolución respaldada por países occidentales y árabes condenando la violenta represión en Siria.
El gobierno del primer ministro David Cameron afirmó que su país no está militarizando el Atlántico Sur, pero que sigue comprometido con la defensa y la seguridad de las Islas Malvinas/Falklands.
En comunicado la cancillería británica señaló que “los habitantes de las islas Falkland son británicos por elección propia. Son libres de determinar su propio futuro y no habrá ninguna negociación con Argentina sobre la soberanía a menos que sean los isleños quienes así lo decidan”.
Anticipando un rechazo a la protesta en el Consejo de Seguridad, la presidenta Fernández señaló que también elevaría la queja ante la Asamblea General de Naciones Unidas.
Kohen apunta que en la Asamblea General votan todos los países miembros y no hay derecho de veto. Sus sesiones comienzan en septiembre.
La Asamblea General ya se ocupó de la cuestión en el marco de la descolonización desde 1965, adoptando la resolución 2065 y otras sucesivas, que reconocen la existencia de una disputa de soberanía entre Reino Unido y Argentina por las Malvinas/Falklands, instando a ambas partes a la búsqueda de una solución negociada y pacífica de la controversia.
El corresponsal de la BBC, Fergal Keane, señala que antes del discurso se especuló que Fernández podría haber anunciado un bloqueo aéreo a los vuelos entre Chile y las Malvinas/Falklands que deben usar el espacio aéreo argentino, lo que habría traído muchas dificultades prácticas para los habitantes de las islas.
Resalta Keane que al no escoger esa medida, el gobierno argentino indica que no está buscando un efecto político inmediato, sino que se está concentrando en una campaña diplomática a más a largo plazo.
