La nueva resolución de la ONU que le entrega un poder subordinado a la nueva autoridad iraquí, comprueba una vez más la trayectoria fraudulenta que ha tenido el diseño de esta ocupación desde su origen: que el anterior régimen tenía armas de destrucción masiva, y estaba vinculado a los atentados del 11 de septiembre de 2001.
A pesar de las palabras de optimismo de Ghazi Al Yawar, ministro de RREE de Irak, de que "la resolución de la ONU removía el concepto de ocupación", para una buena parte de los analistas de medios asiáticos, europeos y estadounidenses, la soberanía real está diferida hasta comienzos de 2006. Esto es, cuando exista un gobierno democráticamente elegido, y las tropas de ocupación abandonen Irak.
Un hecho que se ev lejano, ya que los EEUU, fuerza principal de la ocupación, guarda un pedazo de Cuba (Guantánamo) sin resolución de la ONU, y por un tiempo con el cuco nuclear soviético presente, un análisis de consistencia en la cronología básica de la conducta exterior de los EEUU sugiere que las fuerzas de la ocupación se mantendrán en Irak, hasta más allá del 2006.
Como el patrón de perecibilidad de las resoluciones sobre Irak es alto, esta último decisión, por la marcada ambigüedad respecto al tema de la soberanía, podría resultar la más frágil de todas. Una editorial de un diario británico señalaba que si existiera un cementerio en los patios de la ONU, en Nueva York, estaría repleto de resoluciones sobre Irak.
El comentario deja un sabor amargo porque la población de Irak ha estado sometida a 25 años de desestabilización permanente con graves consecuencias morales y físicas, y la principal responsabilidad recae, curiosamente, no exclusivamente en Sadamm Hussain, sino en esa cantidad de papel oficial hecho escoria.
Algo pasa con Irak, como pasa en el conflicto palestino-israelí, donde el concierto mundial desafina groseramente. El suministro de agua a la población no se ha reestablrecido despúes de un año, ni en un 25 por ciento de cobertura de la población; menos del 50 por ciento de las escuelas primarias no tiene el mínimo de funcionamiento. Las cifras macro desagregadas en las zonas con resistencia armada bordean el 0. Los niños simplemente no van a la escuela en Kerbala, Najaf y Fallujah, como tampoco en la periferia de Baghdad.
Equipo Inmutable y una soberanía diferida
Bush y su administración podrá recibir embates en libros, películas y diferentes tipos de demostraciones, pero en las cuestiones que cuentan a su favor, en su camino a la reelección, su estrategia aunque parezca impura, es efectiva y eficiente. Es el caso de la nueva resolución de la ONU sobre Irak, aprobada con poca oposición de los miembros disidentes, con intermitencia del Consejo con derecho a veto, léase China, Francia, Rusia.
Se ha hablado mucho de que Irak recuperó su soberanía con esta resolución, y una buena mayoría de editoriales en periódicos importantes en Asia, Europa y los EEUU han indicado que no es así. Y no podría ser de otra forma, porque en este caso sería la primera vez en la historia de las Naciones Unidas que una nación ocupada, recupera su soberanía por medio de una resolución. Pero la resolución es más que eso. Es la consolidación de una punzante estrategia electoral de la Casa Blanca para asegurar la reelección de George W. Bush.
Esta resolución se empalma con la otra estrategia de limpiar la imagen de los "desaciertos", léase armas químicas, régimen derrocado y vínculos con Al Quaeda. Por ahora, lo más sensato es pensar que todo ha estado cuidadosamente planificado, si no, no se explica que este tipo de resolución surga un año despúes del fin de la guerra, en medio de una violencia más aguda.
Con Irak "soberano", Kerry pierde terreno
Una vez encontrado el chivo expiatorio en la CIA y Tenet para señalar responsables, en una pésima conducta política exterior e interior, faltaba en la estrategia electoral aquella pieza esencial que más desarticulaba, y esa era crear un consenso internacional sobre Irak. La ONU se la ofreció en bandeja. Pero eso no es todo. Falta el informe del Senado de los EEUU -que se anuncia devastador sobre la CIA- para sepultar cualquier posibilidad de que el fraude original de implantación de las armas químicas pueda ser materia de investigación.
Esta nueva resolución de la ONU, que da por "superado" el tema de Irak y su soberanía, y el posicionar a la CIA como el recipiente de las equivocaciones del equipo de asesores más cercanos de Bush, actúan como dos tenazas para proteger la integridad del Estado. Y en esta acción ha contribuído el pacto bipartizano de demócratas y republicanos, donde la seguridad del Estado es lo primero. Cada vez más las aberrraciones cometidas en torno a Irak no constituirán arguemento para confrontar la admnistración de Bush, y de esa forma las chances de victoria de Kerry se verán cada vez más debilitadas.
La ONU cada vez más es territorio USA, nos dice un antiguo funcionario del organismo contactado. "Se mueven como pez en el agua, y ya no desconfían del espionaje soviético y sus colaterales. El susto que pasaron con la resolución que no se aprobó, para invadir Irak, no lo quieren repetir. Los republicanos agnósticos respecto a la utilidad de la ONU, encuentran ahora que la ONU it´s´big fun, because we can do business (es estretenido, porque podemos hacer negocio)».
Diseño de ocupación que se quedó sin fondos
Fuentes iraquíes nos dicen que los EEUU recién comienza a entender la situación interna. "No pronosticaron ni los vaivenes de la resistencia ni de los propios aliados iraquíes transportados del exterior. Todo ha tenido un doble y un triple costo. Y aún no saben que para un iraquí y para un kurdo, la última opinión es la próxima".
Es sabido que los EEUU apenas puede financiar la operación militar hasta este año, y hacen todos los esfuerzos para que entre una fuerza multinacional. Otro funcionario nos dice: "Todo el interés por el apoyo de la ONU se resume al financiamiento de las operaciones de seguridad". A través de la última resolución se logró que la OTAN participe en el futuro en una fuerza multinacional que contribuya en la seguridad. La negativa de países con tropas poderosas como India, Turquía, Pakistán y Bangladesh, ha llevado a acelerar la resolución recién aprobada.
No importaba que para sacar adelante la resolución se escribieran cuatro, cinco o más borradores. "Había que ceder en todo, menos en el punto central: las fuerzas de ocupación deberían permanecer, por lo menos, hasta el 2006. Todo el resto es secundario", nos dice una fuente de la administración republicana.
Y así fue. El oficial francés que habló con The Guardian señaló "que habían obtenido (Francia) el 90 por ciento de lo que querían". Sin embargo, si se trata de porcentajes, no todos los factores que cuentan tienen el mismo peso. En ese 10 por ciento que no pudieron alcanzar, estaba la clave del poder: las fuerzas armadas de la ocupación no se subordinarían al nuevo gobierno iraquí.
En la práctica, el gobierno iraquí elegido y amparado por la resolución, es un "gobierno Caretaker", o sea, que está a cargo de conducir al país hacia la formación de un gobierno elegido con sufragio universal o a través de representantes -está por verse- y a la formación de una asamblea nacional. El gobierno iraquí actual ha sido elegido por la administración de la ocupación y ha sido la piedra de contención que hizo despertar el radicalismo en diferentes grupos de oposición, fenómeno que ha llevado a tener 1.000 víctimas fatales iraquíes en Fallujah, sólo en abril, según un conteo independiente, aparecido en un medio de la India (EPW).
Y, poner el 2006 para el fin definitivo de la ocupación es una fecha más que tentativa. Claramente la situación de seguridad que se constata a mediados de 2004, no va a mejorar sustancialmente en 18 meses, y no por una cuestión de poder de fuego y robustez de la resistencia, sino por una cuestión de exclusión política.
