Un escrito ingresado por el abogado Cristián Rosselot señala que más de 20 párrafos de la presentación de la derecha contra el fármaco de emergencia fueron copiados textualmente del estudio en derecho realizado por el ahora ministro del Tribunal Constitucional Raúl Bertelsen. Este es el mismo por el cual le pidieron que se inhabilitara, cuestión que no se concedió.
La moda del copiar y pegar ("copipasteo") se impone en todos los sectores políticos. Lo hizo el senador Alejandro Navarro al
presentar un proyecto de ley sacando datos de Wikipedia, luego Patricio de Gregorio, hermano del presidente el Banco Central, quien presentaba informes a EFE extraídos de la Internet. Pero faltaba la derecha.
La práctica, esta vez, habría sido gracia del abogado Jorge Reyes, patrocinante del requerimiento presentado ante el Tribunal Constitucional (TC) para prohibir la píldora del día después y que derivó en una nueva presentación hecha por el abogado Cristián Rosselot.
De acuerdo al escrito ingresado ayer, el profesional sostiene que Reyes copió íntegramente al menos unos veinte párrafos textuales del estudio en derecho preparado por el ahora ministro del TC, Raúl Bertelsen, que rechazaba la píldora y por el cual, pese a que le fue solicitado en su oportunidad, no se inhabilitó.
El libelo de Rosselot -patrocinado también por los parlamentarios Enrique Accorsi, Guido Girardi, Fulvio Rossi y Alberto Robles-, apunta nuevamente a que Bertelsen reflexione y se inhiba de fallar.
La semana pasada estos mismos parlamentarios solicitaron la inhabilidad del ministro José Luis Cea, debido a que habría adelantado opinión al firmar un comunicado de prensa emitido el 4 de abril pasado, cuando trascendió la decisión del TC de rechazar la píldora del día después.
Reyes calificó de un "intento mediático" la presentación de los
parlamentarios: «Lo que ellos están identificando es que las normas citadas son las mismas, (y eso) es porque no hay otras que citar, de manera que si es eso lo que se identifica, era obvio que tenia que ser idéntica esa parte. Pero la argumentación jurídica respecto de uno y otro planteamiento no es igual, para nada», dijo, pese a la evidencia.
Párrafo a párrafo
Los párrafos que Rosselot asegura se copiaron se ordenan de la
siguiente manera por correspondencia.
– El punto 1 del informe de Bertelsen es el mismo del N° 27 de la
presentación de Reyes:
"La cualidad esencial de los derechos constitucionales radica en que emanan de la naturaleza humana. Eso es precisamente lo que diferencia a los derechos declarados por el constitucionalismo de aquellos anteriores a él que se tenían sólo en calidad de miembro de un determinado grupo social. Si bien es cierto esto es una obviedad para aquellos que se dedican al estudio del derecho público, lo cierto es que muchas veces se olvida o simplemente se silencia a la hora de discutir el tema que nos ocupa".
El punto 2 del informe de Bertelsen es el mismo que el 28 del requerimiento: "Algo parecido sucede con ciertos datos científicos básicos, como el hecho de que cuando un espermatozoide fecunda un óvulo se forma un nuevo ser, un embrión, que es precisamente la forma de un nuevo ser…".
El punto 3 del primero, es igual al 29 del segundo: "La aplicación de estas consideraciones a la interpretación del
artículo 19 n° 1 de la Constitución lleva a concluir que el derecho a la vida comprende también al nasciturus…"
Los puntos 4, 5, 6 y 7 del Informe, a los puntos 30, 31, 32 y 33 del requerimiento y así hasta el final, señala la presentación.
La pregunta que cabe hacerse es: ¿Si Bertelsen al leer el requerimiento de la derecha vio en su redacción los mismos argumentos de su estudio en derecho, debió haberse inhabilitado éticamente?
Queda claro que al menos tuvo que hacer presente que estaba su misma reflexión antes de votar, pero no lo hizo.
Lo concreto es que ahora sólo falta que se conozca el fallo final del TC, que al menos presenta imperfecciones de forma.
__________
