A pesar de que las dos indicaciones de la senadora DC no están en la línea del sello que el Gobierno quería imprimir al proyecto, que hoy se vota en el Senado, la necesidad de darle luz verde ha hecho que se termine por apoyar que los padres de los menores de 14 años que accedan al medicamento deban enterarse y que no se considerarán anticonceptivos los métodos cuyo objetivo o efecto directo sea provocar un aborto.
Si tienes menos de 14 años y requieres de la «pastilla del día después», no tendrás problemas en obtenerla en el sistema de Salud. Pero no será confidencial: tu padre, tu madre o el adulto responsable que indiques se enterará del asunto, ya que por ley el funcionario que te atienda deberá informarle a uno de ellos.
Esta es una de las dos indicaciones de la senadora Soledad Alvear que han provocado fuerte polémica durante la discusión del proyecto de ley de Regulación de la Fertilidad, que incluye la anticoncepción de emergencia.
Este miércoles se votará en el Senado la iniciativa, que contempla una segunda indicación de la demócrata cristiana, que señala que «no se considerarán anticonceptivos, ni serán parte de la política pública en materia de regulación de la fertilidad, aquellos métodos cuyo objetivo o efecto directo sea provocar un aborto».
Esta es la última versión que salió de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara Alta, que la repuso luego de que fuera rechazada por la Comisión de Salud., junto a la relativa a los menores de edad.
Las indicaciones de Alvear han sacado ronchas, especialmente entre los senadores de la Comisión de Salud.
Para Mariano Ruiz-Esquide, en el caso que atañe a las menores de 14 años «esto va en contra de la confidencialidad y la confianza de la persona que toma la pastilla para evitar embarazo o un aborto».
Guido Girardi, que junto al falangista y el ex socialista Carlos Ominami rechazaron las indicaciones de Alvear, agrega que lo único que se logrará con esto es «entrabar que un grupo de riesgo y más vulnerable como es el de los adolescentes pueda acceder a esta alternativa».
En cuanto al rechazo de métodos «abortivos», el gran temor es que deje abierta la puerta al Tribunal Constitucional (TC) para cuestionar nuevamente si la píldora es o no abortiva, con lo que «seguiremos en esto de la cueca desnuda de que vamos al tribunal, venimos y seguimos judicializando el asunto,» señala Ruiz-Esquide. Y agrega que «esto es tiempo perdido y al final sólo logra quebrar la espina dorsal de lo que queremos hacer. En todo caso las indicaciones están mejor ahora que como las puso mi camarada. Antes eran peor».
Girardi, señala «con esto se logrará que se cuestione la T de cobre-dispositivo intrauterino-, que es el anticonceptivo donde se genera controversia con respecto a si impide implantación de óvulo fecundado. Me parece que es una regresión, podría revertir las políticas de planificación familiar».
Al respecto, la diputada María Antonieta Saa, que ha criticado duramente la arremetida de Alvear, señala que sus indicaciones son «innecesaria y sólo complican el proyecto».
Una postura distinta tiene la ex ministra del Servicio Nacional de la Mujer (Sernam), Laura Albornoz, y actual coordinadora del Movimiento Mujeres por Frei, ya que asegura que «esta indicación ofrece alternativas para interpretar el fallo del TC, al señalar expresamente que los medicamentos que no tienen efectos directamente abortivos se considerarán anticonceptivos. Según datos científicos que nos acompañan en Chile la anticoncepción de emergencia sí es anticonceptivo».
Además, explica que «no creo que a los jóvenes los incentive o desincentive pedir la píldora si se informa a los padres. Este no es necesariamente el único factor que influye en eso. Nos parece que establecer un parámetro de 14 años no vulnera el principio de confidencialidad y es coherente con la posición de la ciudadanía, y los parlamentarios toman en cuenta la percepción de los padres».
La senadora DC aseguró en radio Cooperativa que sus indicaciones no tienen por objetivo impedir la distribución de la píldora del día después, sino que facilitar su entrega.
«Yo estoy de acuerdo en que se distribuya la píldora del día después, estoy convencida de que no es abortiva, y las indicaciones en vez de ser obstáculos, vienen a salvar la situación que se produciría ante un eventual reparo por parte del Tribunal Constitucional«.
No es lo que opinan algunos de sus pares. «El tema de fondo es que a Alvear no le gusta el asunto de la pastilla del día después. Está porque no puede no estar. En el fondo todo esto es para que tribunales tengan la opción de que la ley dice que tiene que garantizarse que no sea abortiva».
Según Saa, «Soledad es así, es conservadora, En el fondo no está de acuerdo y pone dificultades. Yo hablé con ella y le dije que creía que estaba equivocada y que esto no beneficiaría a las mujeres».
Fuentes cercanas al Ministerio de Salud (Minsal) barajan otra versión. «Sabemos que el objetivo de la Senadora era que el proyecto avanzara, no que se entrabara. En algunos sectores de la derecha este proyecto se ve como la puerta de entrada para debatir sobre el aborto. Así cerramos la puerta al RU 186, que es una píldora abortiva».
Además, señalan las mismas fuentes, en algunos sectores «hay un objetivo que es pretencioso y es que el TC no vuelva a pronunciarse sobre este tema. Vamos a tratar de despejarlo para que si lo revisa tenga claro el marco que el legislador ha querido dar. Por vía legal uno no puede impedir que el TC vuelva a ser requerido para pronunciarse».
Según fuentes del sector lo más probable es que la nueva legislación incluya la apuesta de Alvear, a pesar de que no va en la línea que el Ejecutivo pensaba imprimirle. «Pero los ministros de Salud, Álvaro Erazo y el ministro Secretario General de la Presidencia, José Antonio Viera Gallo-que han llevado el tema-quieren sacar lo más pronto el proyecto y si hay que pagar el precio para ello, lo harán».
Para el senador Mariano Ruiz-Esquide «el cambio en la redacción en la Comisión de Constitución con respaldo de otros miembros era muy contrario al pensamiento de Erazo, que buscó una fórmula alternativa en que se quitaran algunas palabras, que dejaban la idea de que era menos malo y permitirían aprobarla».
El parlamentario aclara que «el Gobierno y los parlamentarios no tenemos las mismas opciones porque tenemos roles distintos El gobierno debe gobernar para su periodo y sacar las leyes. En cambio yo lo veo más a futuro».
Fuentes cercanas al Minsal explican que «nunca estuvo dentro del proyecto hablar de aborto: indicaciones como esta fueron declaradas inadmisibles anteriormente. Por eso hay que revisar si se lograron equilibrar los objetivos de que no se afecten los métodos de anticoncepción que existen y asegurar la anticoncepción de emergencia».
Si la iniciativa se aprueba en el Senado, luego del 13 de diciembre debería volver a la Cámara y de ahí a Comisión Mixta. El parlamentario DC adelanta que «creo que en la Cámara será aprobado también. Aunque muchos diputados rechazarán lo mismo que yo, pero también serán minoría».
Frente a esto, la diputada Saa comenta que «si lo sacamos así no será un buen proyecto para las mujeres y no las protegerá como debe ser«.
