“Independientemente de la investigación en Contraloría, aquí está en juego el rol del Presidente de la República; de ser efectiva la denuncia, sería gravísimo”, aseguraron los legisladores DC Pablo Lorenzini y Víctor Torres.
Como “un nuevo y vergonzoso escándalo del Gobierno” calificaron los diputados DC Pablo Lorenzini y Víctor Torres, la denuncia publicada hoy por Cambio 21, que revela una irregular adjudicación por asignación directa a la empresa de telecomunicaciones Entel por parte del Ministerio de Salud.
Según lo señalado por el medio, el contrato tendría fecha de término para el año 2019 y tendría un costo total para el fisco de $84.274 millones, por la contratación de los servicios de «la Red de Comunicaciones Minsal».
Al respecto, el diputado Pablo Lorenzini señaló que “pediremos que la Contraloría investigue y no descartamos otras acciones más, pues además de la acción de Mañalich, aquí hay una forma de respaldo del Presidente de la República. Lo que agrava aún más la situación”.
Lorenzini precisó que “en primer lugar, los contratos deben ser anuales, porque los recursos están en la ley de presupuestos de cada año, y, además, obviamente que deben ser licitados y con absoluta transparencia, no por adjudicación directa, involucrando, además, otros dos años de gobierno”.
El diputado DC Víctor Torres, quien fue el interpelador del Ministro Mañalcih el pasado 16 de octubre, agregó que “si esta denuncia es tal como se ha señalado, nuevamente estaríamos viendo al Ministro de Salud involucrado en irregularidades y en acciones vergonzosas. Ya la última encuesta Adimark ratificó que el ministro peor evaluado es él, pero suma y sigue”.
Cabe señalar que si bien se realizó una licitación por estos servicios, el Minsal declaró fallido el proceso, aduciendo diversas razones, comenzando la negociación directa con Entel. Según lo informado por Cambio 21, entre los argumentos del ministerio para contratar directamente por 165 millones de dólares a Entel señalan que «en este caso no es posible realizar una nueva licitación considerando que el contrato actual finaliza en el mes de octubre del 2013 con una licitación anterior declarada desierta y para la cual solo existen dos oferentes posibles en el mercado».
El polémico contrato tendría vigencia a partir del 8 de octubre de 2013, manteniéndose vigente hasta transcurridos seis años a contar de esta fecha.
