Ministro cuestionado por anterior rol de lobbista arremete contra director del SII
El titular de la Segpres sostuvo que el quiebre en Impuestos Internos no sólo “ha sido un factor de mucho desgaste” sino que también de desconfianza. «Obviamente, es un punto que está bajo el alero del Ministerio de Hacienda; también ahí se fijarán algunas directrices y criterios, sin perjuicio de la propia autonomía que tiene el SII», afirmó el secretario de Estado.
El nuevo ministro secretario general de la Presidencia, Jorge Insunza, arremetió este miércoles contra el director del Servicio de Impuestos Internos (SII), Michel Jorratt, asegurando que el funcionario “no tiene una explicación razonable y lo que no tiene una explicación razonable, no se explica, en relación a sus boletas emitidas a la empresa Asesorías y Negocios, de Giorgio Martelli.
En entrevista con Radio Sonar, el secretario de Estado, quien ha debido salir a dar explicaciones por su anterior papel en la empresa de lobby Imaginacción, de propiedad del ex ministro enrique Correa, aseguró que no existe una explicación razonable de por qué Jorratt en una primera instancia se inhabilitó en lo que tuviera que ver con Martelli, que haya tomado posteriormente la decisión de postergar la querella y luego realizar la presentación de la misma.
“Concuerdo en que no tiene una explicación razonable, y lo que no tiene una explicación razonable, no se explica (…) no está en mi campo de responsabilidades, pero doy mi opinión franca y directa y así lo haré ver en las instancias que correspondan», dijo el titular de la Segpres.
De igual modo, sostuvo que el quiebre en el SII “ha sido un factor de mucho desgaste” al interior del servicio y que “también ha sido una fuente de incertidumbre. Y más que incertidumbre, de desconfianza. Obviamente, es un punto que está bajo el alero del Ministerio de Hacienda; también ahí se fijarán algunas directrices y criterios, sin perjuicio de la propia autonomía que tiene el SII».
Agregó que «debiera establecerse un criterio claro respecto del manejo de las distintas investigaciones y también de cuáles son los criterios, en este caso jurídicos, que se van a aplicar».
En esa línea, Insunza recordó el caso Johnson, cuando el SII, dirigido entonces por Julio Pereira, le condonó más de US$ 125 millones por concepto de multas e intereses a Cencosud: «Esa discrecionalidad creo que hay que acotarla y creo que el modo razonable de hacerlo es fijar con claridad el criterio: en qué condiciones se hacen las renegociaciones, las pactaciones y tienen una solución meramente administrativa, y cuándo ya lo que hay es un conjunto de antecedentes que te llevan a calificar las cosas ya en la configuración de un delito y, a partir de esto, se configuran las denuncias y las querellas. Fijar claridad ahí permitiría despejar mucho y que nadie pueda dudar de que exista una diferencia de criterio en un caso y no en otro».
