Sigue el round entre el rector de la UDP y el presidente ejecutivo de la fundación Chile XXI.
«Siempre enfrento el debate, por áspero que sea, tratando de ajustarme al principio de la buena fe. Desgraciadamente, Carlos Peña no lo hace, y confunde los argumentos con las descalificaciones; los hechos objetivos con las imputaciones falsas».
Así comienza la última columna escrita por el ex senador y actual presidente ejecutivo de la fundación Chile XXI, Carlos Ominami, publicada este miércoles en El Mercurio.
El fuego cruzado entre Peña y Ominami comenzó cuando la autoridad académica escribió una columna titulada «Carlos Ominami versus Eliodoro Matte» y que fue publicada en El Mercurio, el 17 de enero. En ella se argumentaba que la situación de Ominami y Matte eran análogas, ya que ambos presidían un think tank (CEP/Chile XXI) y ambos estaban involucrados en conductas ilícitas. Por ende, si el primero renunció al CEP, el segundo debía hacer lo mismo en Chile XXI.
Ominami, a su vez, el domingo 24 de enero, cuestionó la tesis planteada por Peña, preguntándose cuál era el real motivo que había detrás de la columna escrita por el rector de la UDP: «¿Por qué igualar situaciones tan diferentes? Se puede entender que un ciudadano de a pie confunda la condición de imputado con la de culpable, pero es inaceptable en el caso de un abogado como él.
Luego Peña contestó: «La respuesta de Carlos Ominami no está, desgraciadamente, a la altura de los transpirosos siete días que le tomó redactarla».
«Las diferencias obran a favor de Matte y no de Ominami: Matte hasta ahora no ha sido imputado personalmente de cometer delito; Ominami será formalizado nada menos que por fraude al fisco», remató el rector.
Este miércoles, Ominami responde a través del mismo medio: «No debí transpirar durante siete días para producir una respuesta a su columna, como él afirma; a las horas la tenía escrita. Su publicación esperó al domingo siguiente por una razón simple: solicité a la dirección del diario que, para garantizar ecuanimidad, mi respuesta se publicara también un día domingo. Agradezco que haya acogido mi demanda».
«Falta groseramente a la verdad cuando afirma que yo he reconocido un comportamiento ilícito. He sido categórico en declarar que no he cometido ningún delito y que lucharé para demostrar mi inocencia. Espero, cuando eso ocurra, recibir sus disculpas», sostuvo.
«La cuestión central se refiere a algo muy simple: inocencia o culpabilidad», destacó el economista.
«En el caso de CMPC y Matte, el hecho fundamental es la autodenuncia por delito de colusión (…) por el contrario, yo no presido ninguna empresa que se haya autodenunciado, y en lo personal, alego y pido que se me respete la presunción de inocencia», agregó.
«Una formalización es el inicio de una investigación. En ningún caso equivale a una declaración de culpabilidad», hizo hincapié Ominami.
«Por último, tiene razón Carlos Peña cuando sostiene que la lucha en contra de la dictadura no da patente de corso para hacer cualquier cosa. Hice referencia al papel de cada cual en ese periodo para argumentar en contra del carácter absoluto que le otorga a la imparcialidad. En ese período, yo, junto a muchos, fuimos deliberadamente parciales, tomamos partido y luchamos para que, entre otras cosas, Carlos Peña pudiera opinar libremente, aunque, desgraciadamente, use esa libertad para descalificar y ofender», concluyó.
