PAÍS
“Este acuerdo evoca los peores momentos de la guerra fría cuando en 1947 Estados Unidos propició el establecimiento de dicho Tratado, como una manera de contener el avance del comunismo en la región”, señaló el diputado miembro de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, Manuel Antonio Matta.
El diputado DC y miembro de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Baja, Manuel Antonio Matta señaló que “es muy necesario que el canciller Teodoro Ribera asista a la comisión a explicar los argumentos que tuvo el Gobierno para votar a favor de la invocación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, TIAR, en Venezuela”.
Chile, junto a otros 11 países de la región, se mostró de acuerdo con activar el TIAR, que sienta las bases de una eventual intervención armada en Venezuela, lo que ha sido fustigado desde la oposición.
Desde la oposición no dieron crédito a las declaraciones del canciller de Chile, Teodoro Ribera, quien tras la firma del documento sostuvo que el Gobierno chileno no apoyará ninguna acción armada contra Venezuela que pueda derivarse de las decisiones que se adopten tras la activación del TIAR.
A estas críticas se sumó el diputado DC, quien aseguró que “no comparto las decisión del Gobierno ni tampoco el acuerdo tomado por la OEA de invocar el TIAR, que es un tratado de asistencia recíproca que no excluye la intervención militar y el uso de las armas para corregir situaciones políticas en cualquier país de América Latina”.
“Este acuerdo evoca los peores momentos de la guerra fría cuando en 1947 Estados Unidos propició el establecimiento de dicho Tratado, como una manera de contener el avance del comunismo en la región y de intervenir respecto de todos aquellos regímenes que no le eran propicios en América Latina y tenemos casos muy concretos como fue el caso de República Dominicana el año 1965”.
“Hace mucho tiempo que no se había invocado este tratado y que ahora lo hagan precisamente sobre Venezuela nos hacen pensar que quizás esto es básicamente para blanquear una intervención militar norteamericana en dicho país y en eso no estamos definitivamente de acuerdo”.
El parlamentario agregó que “si algunos creen que invocando el TIAR se puede retomar el dialogo, que es muy necesario en Venezuela, están profundamente equivocados y por ello, como miembro de la comisión de Relaciones Exteriores de la cámara en representación de mi bancada, rechazo esa posición del gobierno y el acuerdo de la OEA”.
“La política de nuestra Cancillería sobre los problemas que vive Venezuela ha sido errática, cambiante, inestable y si bien el Presidente de la República es quien dirige las relaciones exteriores de nuestro país, uno puede perfectamente contrariar esa opinión o manifestar el desacuerdo frente a una decisión adoptada”, finalizó.
