PAÍS
Crédito: Agencia UNO
“No estoy de acuerdo que se me acuse a mí de impulsar una estrategia que no tengo facultades ¿En qué ley dice que el intendente tiene facultades sobre Carabineros?”, dijo la autoridad regional ante la comisión que revisa la acusación constitucional en su contra. Guevara llegó a la instancia parlamentaria con todo el respaldo desde La Moneda. “Lo único que ha hecho es cumplir su trabajo ocupando las herramientas que existen”, indicó la vocera Karla Rubilar. La discusión al interior de la comisión estuvo marcada por la defensa de Guevara a cargo de los diputados de Chile Vamos y las críticas lanzadas por la oposición. “Alguien tiene que asumir la responsabilidad política porque Carabineros no toman esas decisiones solos”, espetó el PPD Ricardo Celis, mientras la diputada UDI María José Hoffmann sostuvo que “aquí hay una estrategia fijada de un sector extremo de izquierda que quiere debilitar al gobierno de turno”.
En una semana clave para la acusación constitucional en su contra, y a solo dos días de que la cuestión previa se vote en la sala de la Cámara de Diputados, el intendente metropolitano Felipe Guevara asistió personalmente a la comisión que revisa el tema para hacer sus descargos.
En la oportunidad, la autoridad metropolitana no cedió un centímetro en sus argumentos, luego de ser acusado por la oposición de restringir el derecho constitucional de reunirse sin autorización previa por la estrategia de copamiento preventivo aplicada en diciembre pasado en Plaza Baquedano.
Guevara llegó a la instancia parlamentaria con todo el respaldo desde La Moneda. “Estamos convencidos como Gobierno que el intendente lo único que ha hecho es cumplir su trabajo ocupando las herramientas que existen”, indicó la vocera Karla Rubilar en Radio Duna.
Igualmente, la portavoz justificó el principal argumento esgrimido por Guevara en su defensa: “La relación entre los intendentes y Carabineros es una relación bastante estrecha, esa es la realidad. Uno trabaja muy mano a mano con Carabineros, pero hay un tema operativo que depende 100% de carabineros, las decisiones operativas, que se opera y trabajan desde Cenco”, indicó.
Ante la comisión, y consultado por la responsabilidad respecto al copamiento preventivo desplegado los días 20 y 27 de diciembre en el sector de Plaza Italia, el intendente declaró que “la policía nunca habla de ponerle alternativas al intendente y son ellos quienes disponen de los recursos de las policías. Ante el diagnostico, quien tiene que operar es el médico. La técnica con lo que se lleva a la práctica lo definen los técnicos”.
De igual forma, Guevara insistió en que el “intendente no tiene liderazgo en cuanto a la técnica policial” y que el copamiento del día 20 de diciembre fue el cuarto que ocurría.
Asimismo, sentenció que “no estoy de acuerdo que se me acuse a mí de impulsar una estrategia que no tengo facultades ¿En qué ley dice que el intendente tiene facultades sobre Carabineros?”.
Sobre lo sucedido los días 20 y 27 de diciembre la autoridad metropolitana explicó que “quien desarrolla la estrategia es Carabineros. Lejos de inhibir el derecho de reunión he hecho todo lo posible para que se cumpla. Cuando me enteré por la radio del evento de los Bunkers y de Inti Illimani yo me contacté con la organizadora. Entonces ¿Por qué no organizar? La coordinación es ver de qué manera mantenemos los derechos de la mayor cantidad de personas”.
El único punto donde Guevara hizo una especie de mea culpa fue respecto a la polémica frase “tolerancia cero”. “Sé que fue infeliz la frase tolerancia cero que tiene que ver con una estrategia que ocurrió en EEUU. Lo que quería decir que íbamos a tener tolerancia cero frente a la violencia. Qué tolerancia se puede tener hacia un incendio, un saqueo, en los enfrentamientos, uso de escudos, bombas mólotov, etc”, dijo.
«Tolerancia cero fue una mala expresión pido disculpas (pero) fundar una acusación constitucional por algo que un intendente dice por Twitter no me parece», añadió.
Por otro lado, el acusado intendente afirmó que en toda la Región Metropolitana hay 2.800 carabineros heridos y que durante los días 20 y 27 hubo un poco más de 900 carabineros desplegados en el sector de Plaza Baquedano y alrededores.
La discusión al interior de la sala estuvo marcada por la defensa de Guevara a cargo de los diputados de Chile Vamos y las críticas lanzadas por la oposición.
Luciano Cruz Coke (Evópoli) se quejó de que “ha habido un abuso de la herramienta de acusaciones constitucionales”, mientras la diputada UDI María José Hoffmann sostuvo que “aquí hay una estrategia fijada de un sector extremo de izquierda que quiere debilitar al gobierno de turno”.
Su colega de RN Catalina del Real insistió, por su parte, en que “hoy en la calle no existen manifestantes pacíficos, son delincuentes y muchas veces terroristas porque infunden terror”.
Igualmente, citó los testimonios del sector San Borja ante la comisión, recordando que “dijeron que los únicos días que se sintieron tranquilos fueron durante esos días de copamiento”.
“Qué pena que no todos en esta sala pudieron escuchar el testimonio de los vecinos de San Borja. Esas personas llevan 3 meses prácticamente sin vida. ¿Qué pasa con la violación sistemática de los derechos de al menos 60 mil personas? No pueden salir de sus casas después de las 15:00 horas”, añadió.
Desde la oposición, los diputados justificaron la acusación constitucional contra el intendente. “No es un abuso, es una herramienta que nos permite la Constitución para fiscalizar a las autoridades”, dijo el jefe de la bancada PPD Ricardo Celis.
“Yo lo escuché cuando usted dijo que habrá tolerancia cero y que nadie va a marchar sin autorización. La mantención del orden público tiene como límite los derechos humanos. Cuando ocurren violaciones a los derechos humanos no se pueden dejar pasar. Alguien tiene que asumir la responsabilidad política porque Carabineros no toman esas decisiones solos”, espetó el parlamentario.
Por su parte, el DC José Miguel Ortiz se sumó a los cuestionamientos, señalando que “la acusación se construye sobre un único capítulo acusatorio, infracción a la constitución en relación a la vulneración de la libertad de expresión, de reunión y de libre tránsito. La responsabilidad del Intendente es haber ejecutado una estrategia de copamiento, donde se infringieron el derecho a reunirse pacíficamente sin permiso y el derecho a emitir opinión”.
