PAÍS
Crédito: ATON
Ad portas el inicio de la tramitación en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados del segundo retiro del 10%, desde RN el diputado Miguel Mellado instó al Gobierno a abrir un espacio de negociación, señalando que “el Ejecutivo debe entender que en la Cámara de Diputados también puede negociar, no solo en el Senado”. Otro diputado RN Tomás Fuentes se sumó a los reclamos por la estrategia del Ejecutivo, señalando que “el tema de impuestos es un error del Gobierno, hay que hacer un esfuerzo”, y su colega Francisco Eguiguren, indicó que “no sigamos metiéndole la mano al bolsillo de la clase media”. La presentación de indicaciones al proyecto no solo es una idea que ronda en la oposición, porque el UDI Jorge Alessandri también anunció lo propio, mientras el RN Jorge Durán puso sobre la mesa una tercera alternativa: aprobar el proyecto al cual está y “en caso que siga un panorama complejo, podemos ver la posibilidad de un perdonazo” en marzo.
La insistencia del Gobierno de negarse a flexibilizar el pago de impuesto en el proyecto de segundo retiro de fondos, que comienza hoy su trámite en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, ha generado ruido incluso en las filas del oficialismo.
Desde RN, el diputado Miguel Mellado instó al Gobierno a abrir un espacio de negociación, señalando que “el Ejecutivo debe entender que en la Cámara de Diputados también puede negociar, no solo en el Senado, y que acá negocie subir los tramos de impuestos para que la clase media y los que ganen menos no sean tocados por los impuestos”.
En esta línea, su colega RN Francisco Eguiguren, integrante de la Comisión de Trabajo, aunque coincidió con el Gobierno en la tesis de que «todos sabemos que con los impuestos se pueden financiar los programas sociales de un Gobierno, y bienvenido sea», hizo un emplazamiento al Ejecutivo.
“Que sea con las más altas rentas; no sigamos metiéndole la mano al bolsillo de la clase media (…) Que quede claro: no con los impuestos de la clase media, que gana 700, 800 mil pesos. Yo espero que las altas rentas tributen. Pero yo entiendo eso sobre dos millones y medio de pesos para arriba. No me digan que altas rentas son 700 mil pesos o un millón de pesos”, añadió.
«En la Comisión de Trabajo espero lleguemos a esa conclusión. Yo espero que en la Comisión de Trabajo reine el espíritu de diálogo, una voluntad de sacar con prontitud este proyecto para que esté despachado antes del 3 de diciembre, con objeto que las personas que quieran hacer sus retiros tengan sus rentas disponibles antes de Navidad”, agregó.
El diputado RN Tomás Fuentes se sumó a los reclamos por la estrategia del Ejecutivo, señalando que “el tema de impuestos es un error del Gobierno, hay que hacer un esfuerzo y no seguir con el tema de impuestos”.
“Si solamente hay que ayudar los que más lo necesitan para pagar una caja de mercadería o pagar la cuenta de luz sino hay que ayudar a quienes quieren reinvertir, reabrir la ferretería, la panadería o el Uber, y ese 20% que va a pagar impuestos le vamos a descontar para su capital de inversión”, añadió en declaraciones a TVN.
Desde la oposición incluso se han anunciado indicaciones para dejar a la “clase media fuera del pago de impuestos”, según han señalado diputados integrantes de la instancia, como la presidenta de la instancia, Gael Yeomans (CS), el PPD Raúl Soto y el PS Gastón Saavedra. “Buscaremos establecer un rango muy superior, para que solo paguen impuestos quienes reciben rentas mucho más altas, es decir, desde 3 millones de pesos hacía arriba”, dijo el jefe de bancada PPD. Según Yeomans, “es poco viable” que el proyecto enviado por el Gobierno al Congreso salga como lo planteó La Moneda.
Pero no solo es una idea que ronda en la oposición. El UDI Jorge Alessandri dijo que insistirán con la indicación que presentaron en primera instancia durante la tramitación de la reforma impulsada por Pamela Jiles en la Cámara de Diputados, que establece que “los primeros tres tramos de impuesto a la renta quedan exentos del pago de tributos por el retiro”, y que solo paguen por el segundo retiro aquellas personas que quienes tengan ingresos por más de 2,5 millones de pesos mensuales.
Pero hay otros de la UDI que tienen una distinta posición, como Guillermo Ramírez, quien insistió en que «cualquiera indicación que provenga de los parlamentarios que intente modificar el régimen de impuestos para el retiro del 10% es inconstitucional, es ilegal».
«Yo no voy a participar de una indicación inconstitucional en circunstancias que he criticado el proyecto (de reforma constitucional) de Pamela Jiles justamente por ser ilegal», subrayó en declaraciones a Emol.
Sin embargo, la presentación de indicaciones hace correr el riesgo de dilatar la tramitación de la iniciativa y no cumplir de este modo que se concreten los pagos en diciembre.
Por eso Ramírez insistió en que “todas aquellas personas de oposición, y también del oficialismo, que están a favor del retiro del 10% debieran optar por aprobar rápidamente este proyecto y dejar la discusión de los impuestos para después”.
“El tema de los impuestos es un tema que se puede ver después, el Gobierno puede presentar un proyecto de ley para modificar el tema tributario en el retiro del 10% más adelante, si los impuestos se declaran en abril”, añadió.
A juicio del diputado RN Jorge Durán, “una opción es que aprobemos el proyecto tal como está, para que alcance a salir de acá a fin de año y las personas puedan contar con sus recursos durante el mes de diciembre; otra opción es meter indicaciones al proyecto, para quitar el pago de impuestos, pero en este caso corremos el riesgo de que el proyecto se atrase y no salga este año o peor aún, que quizá busquen declarar inconstitucional el proyecto por afectar a las arcas públicas”.
A su juicio, se abre una tercera alternativa, y “en caso que siga un panorama complejo, podemos ver la posibilidad de un perdonazo”.
“La tercera opción sería que aprobemos el proyecto tal como está y en caso que en marzo próximo la situación del país no esté bien, podemos tramitar y aprobar un proyecto express, para que quienes hicieron retiro por segunda vez de sus fondos previsionales, reciban un perdonazo”, precisó.
De acuerdo con el legislador representante del Distrito N°9 de la Región Metropolitana, “cuántas veces hemos visto a la gente molesta, por los perdonazos a grandes empresas, cuántas veces hemos escuchado que aquí existen dos leyes, una para ricos y otra para pobres… esta es la opción para demostrar a la ciudadanía que todos somos iguales y que si están en problemas efectivamente podrían recibir un perdonazo, porque es una situación que se entiende”.
En la Sala está programado para el jueves 3 la vista en Sala de las dos propuestas legislativas que permiten un nuevo retiro de recursos desde los fondos previsionales, tanto el proyecto de Gobierno, como la reforma constitucional que fue derivada a Comisión Mixta.
