PAÍS
Foto: Victor Huenante/Agencia UNO
Pilar Cuevas (RN) defendió la inclusión del no pago de contribuciones a la primera vivienda, acusando ineficacia legislativa. Esto, para el abogado Javier Couso, “sugiere que no aprendimos que la Constitución no debiera ser partidista, sino un marco general en que todos podamos vivir juntos”.
El proceso constitucional sigue su curso, de cara al plebiscito del 17 de diciembre. Este lunes, el pleno del Consejo Constitucional aprobó el informe elaborado por la Comisión Mixta, en donde ratificaron puntos clave que quedaban en discusión. Entre ellos, la exención en el pago de contribuciones para la primera vivienda.
Lo aprobado sobre este asunto sostiene que “el inmueble destinado a la vivienda principal del propietario y su familia, en su caso, estará exento de toda contribución e impuesto territorial“. Esto ha provocado el descontento de los consejeros de izquierda y oficialistas. Por ejemplo, María Pardo, representante de Convergencia Social (CS), advirtió durante la comisión mixta que el efecto que tendrá esta medida es “el desfinanciamiento de los municipios de Chile, en particular de los más pobres”.
El tema fue abordado por la consejera constitucional de Renovación Nacional (RN), Pilar Cuevas, en un nuevo capítulo de Al Pan Pan con Mirna Schindler. La representante de la Región de Aysén defendió la norma aprobada y aseguró que, según sus cálculos, esto impacta un 12% al fondo común municipal, lo que a su juicio “se puede compensar por otra vía”.
Además, remarcó que será el Servicio de Impuestos Internos (SII) el que determine qué se entiende por primera vivienda o vivienda principal y el monto final, junto con criticar que los municipios hagan sus cálculos por el total del impuesto territorial, siendo que “aquí solo se exceptúa la vivienda principal”.
Sin embargo, Hernán Corral, abogado de derecha, ha señalado que, incluyendo la norma del pago de contribuciones, “el proyecto aprobado por el Consejo Constitucional incursiona en materias que no son propias del texto constitucional, sino más bien de ley”.
No obstante, consultada por los dichos del abogado, la consejera Cuevas afirmó: “Como muchas otras que se han escrito en esta Constitución, como normas anticorrupción, como la defensoría de las víctimas, todas podrían ser materia de ley, pero lo que pasa es que cuando tú no ves que en las leyes se avanza y se escriben la cosas, tienes que dejar las reglas del juego en la Constitución”.
La militante de RN sostuvo que la norma se hace constitucional “solo porque se consagra el derecho social de acceso a la vivienda propia y no puedes permitir que el propio Estado te quite esa vivienda, una vez que las has conseguido por un impuesto, porque si no pagas contribuciones te van a rematar la vivienda y eso es un contrasentido”.
Consultado por El Mostrador, el abogado constitucionalista Javier Couso comentó que la “cándida” reflexión de la consejera Pilar Cuevas, que a su juicio “consiste en aprovechar la mayoría constituyente para dejar plasmada en una carta fundamental (difícil de reformar) un verdadero programa de gobierno, no es sino la versión derechista de aquello en que cayó la Lista del Pueblo en la pasada Convención”.
El profesor titular del Departamento de Derecho Público de la Universidad Diego Portales (UDP), afirmó que la declaración de la consejera RN “sugiere que como país no aprendimos la lección de que la Constitución no debiera ser partidista, sino un marco general en que todos podamos vivir juntos”.
