El timonel falangista considera buena la fractura en el Partido Republicano, ya que -a su juicio- es una señal de que la propuesta constitucional “no es tan buena”. Alberto Undurraga, presidente de la DC, aboga por rechazarla para reformar la Constitución actual mediante acuerdos en el Congreso.
La Junta Nacional de la Democracia Cristiana (DC), por una amplia mayoría, decidió estar en contra de la propuesta de nueva Constitución aprobada por el Partido Republicano y Chile Vamos. ¿Sus razones? “Es un texto populista porque dice cosas que después no van a ser efectivas”, señalan.
Al otro lado de la vereda, la situación en el Partido Republicano es como un rompecabezas complicado. Aunque oficialmente llaman a votar “A favor” del texto que ellos mismos ayudaron a escribir con una aplastante mayoría en el Consejo Constitucional, hay divisiones internas notables.
Esto es una buena noticia, según el presidente de la DC, el diputado Alberto Undurraga, ya que en su opinión indica que la Carta Magna que se propone “no es tan buena”. El líder falangista reiteró su postura “En contra” y añadió un conocido matiz: rechazar para reformar la Constitución vigente.
“El pueblo de Chile, si vuelve a rechazar, como espero yo, porque creo que es un mal proyecto, uno dice, mire, dos veces el pueblo de Chile ha dicho que el proyecto que se nos presenta no es el adecuado, por lo tanto, el camino que sigue es el de los acuerdos en el Congreso. Y hago el énfasis en la palabra acuerdos, porque el problema que ha tenido este proceso, y también el anterior, es que no hay acuerdos”, señaló el diputado Undurraga en un nuevo capítulo de Al Pan Pan con Mirna Schindler.
El líder democratacristiano afirmó que, en esta oportunidad, nuevamente no hay acuerdos. ¿Y quién está impulsando los desacuerdos? “La extrema derecha, el Partido Republicano, recordemos que, previo a ello, se produjo un acuerdo importante en la Comisión Experta, desde el Partido Republicano al Partido Comunista, completa la Comisión Experta, sin embargo, cuando asume el Consejo, con 400 enmiendas, lo que hacen es desnaturalizar ese acuerdo. Entonces, pongo el énfasis en que, en caso de ganar la opción ‘En contra’, sería dos veces que la ciudadanía rechaza, y ese es el camino para las modificaciones, y el camino sería entonces una reforma constitucional”, argumentó.
Undurraga recalcó que la propuesta que será plebiscitada el próximo 17 de diciembre significa retrocesos en derechos y eso no le parece adecuado, especialmente en los derechos de la mujer y de huelgas. “Tampoco corresponde dejar clavada cualquier tipo de solución en materia de pensión y salud”, añadió.
Cabe mencionar que la senadora Ximena Rincón, exmilitante de la DC y hoy integrante del partido Demócratas, eludió confirmar su respaldo a posibles reformas a la Constitución vigente en caso de que la opción “A favor” pierda en el próximo plebiscito, cuestionando la viabilidad del quórum actual y expresando dudas sobre la disposición de otros legisladores a realizar cambios. Además, criticó la idea de “ilusionar” a la ciudadanía y destacó la necesidad de un compromiso más amplio que su voto individual en el proceso constitucional.
Esto, siendo que, en agosto del año pasado, comenzó a regir la modificación del quórum de reformas a la actual Carta Magna a cuatro séptimos (4/7) de legisladores en ejercicio. El cambio fue impulsado precisamente por la senadora Rincón, junto a los senadores Matías Walker, Iván Flores y Pedro Araya, logrando habilitar un “plan B” ante el rechazo al texto de la extinta Convención Constitucional.
No obstante, consultada sobre si estaría dispuesta a apoyar cambios constitucionales, en caso de ganar el “En contra” en diciembre, la senadora Rincón solamente declaró: “No basta mi voto, eso es lo que le digo, necesitamos mucho más”.
“Yo entiendo que ella tenga que argumentar que está ‘A favor’ en la propuesta que lideró Republicano y que tenga que argumentar en esa línea, pero eso no es efectivo. Yo creo que sí es posible que, una vez ganando el ‘En contra’, las modificaciones que haya que hacer a la Constitución las podamos hacer en el Congreso”, contestó el diputado Undurraga.
Es importante recordar que la propuesta del Consejo Constitucional respaldada por el Partido Republicano y Chile Vamos, en caso de ser aprobada, dicho quórum se eleva a tres quintos (3/5), aumentando la dificultad para cualquier modificación.
No es solo el oficialismo el que hoy llama a votar “En contra” ante la propuesta de nueva Constitución que lleva la marca del Partido Republicano. Las cabezas del propio partido de José Antonio Kast (JAK) y sus cercanos se dividen, volviéndose una colectividad policéfala de cara al plebiscito.
Si bien el partido presidido por Arturo Squella y liderado por José Antonio Kast adoptó como postura oficial el voto “A favor” del texto, existe una oposición interna liderada por el senador Rojo Edwards, quien hace poco incluso llamó a “abortar” el plebiscito para evitar una eventual derrota en las urnas, ya que las encuestas hasta hace poco indicaban un potencial triunfo del voto “En contra”. Pero también están quienes han simpatizado históricamente con los republicanos y que, aunque no militan, bajo la lógica del consejero Luis Silva hoy estarían en la “orilla comunista”. Entre ellos, Teresa Marinovic, Iván Poduje y los hermanos Kaiser.
Para el presidente de la DC, “es una buena noticia que el Partido Republicano esté dividido, porque se da cuenta que la Constitución que se ofrece no es tan buena, porque ellos mismos, incluso gente de ellos mismos, dice vamos a estar ‘En contra’, y hay distintas razones para estar ‘En contra'”. Alberto Undurraga aprovechó este punto para recalcar que en el Congreso “buena parte de los acuerdos se han logrado dejando los extremos fuera”.
“Creo que es perfectamente posible poder construir un acuerdo en el Congreso. Yo no puedo responder por cada una de las personas que van a votar de cada uno de los partidos, pero lo que tiene que ver con la Democracia Cristiana, en caso de ganar el ‘En contra’, nosotros sí vamos a estar disponibles para un acuerdo para hacer las reformas que requiera la Constitución”, concluyó el diputado Undurraga, para quien la Carta Magna actual “tiene algunos déficits”.
