La tercera vida de artículo sobre IA: Quiroz reabre disputa sobre propiedad intelectual

Existen serias dudas en la Comisión de Hacienda del Senado sobre si el Ejecutivo efectivamente insistirá con el artículo de propiedad intelectual e inteligencia artificial dentro de la Ley Miscelánea, también conocida como megarreforma o —según el Gobierno— Proyecto de Ley para la Reconstrucción Nacional y el Desarrollo Económico y Social.

La evaluación que circula en ese espacio es que la norma no se repondría en este proyecto, aunque la definición todavía no está cerrada y la negociación sigue abierta.

Ese diagnóstico, según parlamentarios con injerencia directa en la tramitación del proyecto en la mencionada comisión, es la primera señal de que la promesa que hizo Quiroz el 25 de junio —presentar una “tercera versión” del artículo dentro de esta misma ley— podría no concretarse.

El plazo formal para ingresar indicaciones en la Comisión de Hacienda del Senado vence recién este jueves 9 de julio a las 20:00 horas, por lo que nada está zanjado todavía. Pero que la duda circule dentro de la propia comisión que debe votar el artículo —integrada mayoritariamente por senadores oficialistas— es un indicio de que ni la coalición de gobierno tiene certeza de que el Ejecutivo cumplirá lo que prometió.

¿Qué había dicho el ministro Quiroz?

El 25 de junio, tras la ajustada aprobación general de la megarreforma en el Senado (26 votos a favor, 23 en contra, 1 abstención), Quiroz fue categórico en entrevista con T13 Radio: anunció que insistiría con el artículo en la discusión en particular, con una “tercera versión, en la que se recogerán ideas”. Reconoció que la norma “tuvo un rechazo amplio en la primera versión” y “en la segunda”, pero cerró con una frase inequívoca sobre dónde la repondría: “Nosotros vamos a tener que intentarlo en este proyecto una vez más”. “Este proyecto” es, sin ambigüedad, la megarreforma.

Esa declaración ya era, en sí misma, un giro respecto de lo que el propio ministro había dicho tres semanas antes. El 3 de junio, ante una consulta directa del presidente de la Comisión de Hacienda, Javier Macaya (UDI), en esa misma instancia, Quiroz había sido esquivo: “estamos en estudio si lo vamos a reponer o no. Es un tema más complejo y probablemente requiera mirarlo en otra ocasión y no en este [proyecto]”. De “otra ocasión” pasó a “en este proyecto, una vez más” el 25 de junio. Y ahora, según lo que trasciende desde la propia comisión, podría volver a “otra ocasión” —es decir, a otro proyecto legislativo—.

Es la tercera vez en cinco semanas que el pronóstico público sobre el destino del artículo cambia de signo: dos veces por boca del propio Quiroz, y ahora por la duda que se filtra desde dentro de la coalición de gobierno.

Cabe mencionar que la Comisión de Hacienda del Senado, presidida por el senador Macaya, está integrada además por Rodolfo Carter (ind-REP), María José Gatica (RN) y las senadoras socialistas Daniella Cicardini y Paulina Vodanovic.

Una norma que ya perdió dos veces

El artículo 8 agrega un nuevo artículo 71 T a la Ley 17.336 de Propiedad Intelectual: permite reproducir, adaptar, distribuir o usar obras protegidas —textos, música, imágenes, contenido periodístico— para entrenar modelos de IA, sin pedir autorización ni pagar al autor. Es una copia textual de una norma que Gabriel Boric presentó en 2024 y que el Congreso ya había rechazado. Kast la reintrodujo en abril dentro de una ley cuya idea matriz es la reconstrucción de Ñuble y Biobío, lo que generó el rechazo de la Asociación Nacional de la Prensa, Anatel, la Sociedad Chilena del Derecho de Autor y la Alianza contra la Piratería Digital.

Hacienda no cedió: en mayo endureció el texto con una indicación sustitutiva que incorporó explícitamente el “entrenamiento, desarrollo o despliegue de modelos de inteligencia artificial” como uso permitido, y sumó un Fondo de Promoción y Protección de la Propiedad Intelectual (70 mil UTM anuales) que la ANP calificó de “expropiación regulatoria”, porque no indemniza a los autores cuyas obras se usan y su entrada en vigencia depende de que las empresas de IA “comiencen a generar ingresos brutos” en Chile.

Ni la versión original ni la endurecida consiguieron votos. El 13 de mayo, la Comisión de Hacienda de la Cámara la rechazó 7 contra 5, con los diputados de RN Diego Schalper y Eduardo Durán —después se sumó la UDI Flor Weisse— desmarcándose de su propio sector. Schalper acusó que la norma permite “apropiarse de la creación de otros… sin remuneración y sin contraprestación”. El 20 de mayo, la Sala remató la votación: 104 en contra, 43 a favor —todos oficialistas— y 7 abstenciones, muy lejos del mínimo de 78 requerido.

¿Sigue siendo moneda de cambio?

Este mismo martes, en declaraciones a CNN Chile, Macaya dijo que el oficialismo tiene los votos para aprobar toda la megarreforma una vez resueltas “materias pendientes” —el subsidio al empleo, el Sence y “el uso de contenidos con derechos de autor por plataformas de inteligencia artificial”—, calificando esa mayoría de “suficiente, ajustada”. Esa declaración, en registro público, ubicaba al artículo de IA en el mismo paquete de negociación que el Sence y el crédito al empleo, los dos capítulos donde el Ejecutivo ya admitió que cederá terreno a cambio de votos.

Lo que trasciende ahora desde dentro de la comisión no contradice necesariamente esa declaración: es perfectamente compatible que el artículo siga siendo parte de la negociación general y que, al mismo tiempo, la salida más probable sea sacarlo de la megarreforma. De hecho, retirar el artículo más resistido podría ser, en sí mismo, parte de cómo el oficialismo construye la “mayoría suficiente, ajustada” que se describió en público ese mismo día: una concesión para destrabar el resto.

No hay, hasta ahora, confirmación de un canje puntual y explícito —eso seguiría siendo interpretación—, pero la secuencia de los hechos de este martes hace más plausible esa lectura que antes.

La pista que explica el posible destino de la norma

Si el artículo efectivamente sale de la megarreforma, hay un lugar obvio adonde podría ir: el proyecto de ley específico que regula los sistemas de inteligencia artificial (Boletín 16.821-19), que tramita en paralelo y se encuentra en segundo trámite constitucional en el Senado. Ese proyecto también incorpora una excepción de minería de datos casi idéntica —el mismo artículo 71 T—, pero con un mecanismo de reserva de derechos (opt-out) a favor de los titulares de las obras que la versión de la megarreforma nunca tuvo. Es exactamente el argumento que Anatel ha repetido desde abril: que esta discusión debería darse en el proyecto de IA, “donde generó amplias objeciones”, y no colarse en una ley de reconstrucción económica.

Lo que viene

El plazo de indicaciones en la Comisión de Hacienda del Senado cierra el jueves 9 de julio a las 20:00 horas. La comisión votaría el articulado el lunes 13 y martes 14, antes de que el proyecto vuelva a la Sala para su despacho final, fijado para el miércoles 15 de julio. Si el artículo no se ingresa antes del jueves, queda fuera de la megarreforma —al menos por ahora—, aunque, según lo que trasciende desde la propia comisión, eso no significa que la discusión termine: solo se trasladaría a otro proyecto.

La pregunta que persiste, tramite donde tramite, es si la próxima versión del artículo corrige los reparos que motivaron el rechazo unánime de gremios de prensa y autores, o si repite la fórmula sin resguardos que ya perdió dos veces.