La empresa extranjera no ha escatimado recursos en su estrategia legal y comunicacional, recurriendo a nombres como Juan Agustín Figueroa y el ex presidente de la Suprema, Marcos Libedinsky.
Desde el fin de semana antepasado AngloAmerican viene publicando en El Mercurio y La Tercera inserciones a página completa con los nombres de los 14 abogados que hicieron informes en derecho apoyando su postura frente a la de Codelco. No es usual que se contrate a tantos profesionales y menos que se publiciten sus nombres en un aviso pagado. Aunque, estando en juego una diferencia de US$ 5.100 millones, la empresa extranjera no ha escatimado recursos en su estrategia legal y comunicacional.
Cada informe en derecho cuesta, en promedio, 1.000 UF, por lo que la cifra total pagada asciende a $313 millones. Los autores de estos escritos son seis ex miembros del Tribunal Constitucional, entre ellos, Juan Colombo, José Luis Cea, Juan Agustín Figueroa y Miguel Luis Amunátegui. Además, hay tres ex integrantes de la Corte Suprema: su ex presidente Marcos Libedinsky, Enrique Cury y René Abeliuk. Cinco profesores de distintas ramas del derecho como Davor Harasic, Juan Carlos Marín y el ex Contralor Enrique Silva Cimma.
La artillería legal de Codelco está compuesta por Pablo Rodríguez, Víctor Vial, Carlos Peña, el rector de la Universidad Diego Portales que también se aboca a estas materias; José Joaquín Ugarte, quien trabajó en esta tarea con Rodrigo Díaz de Valdés; Gastón Gómez, y Olga Feliú.
Esta competencia de informes en derecho, que se adjuntaron a la causa en disputa —pueden o no ser considerados por los jueces— tiene dos partes. Primero, en relación al recurso de protección interpuesto por Codelco, empresa que accionó motivada por la venta que hizo Anglo del 24,5% de las acciones —de la ex Disputada Las Condes— a Mitsubishi. La discusión fue sobre la admisibilidad de un recurso de este tipo tratándose de la materia contenida en un contrato. La Corte de Apelaciones lo acogió y dictó una orden de no innovar, lo que fue una pésima noticia para Anglo. En respuesta, la multinacional presentó una demanda por incumplimiento de contrato e indemnización de perjuicios, y Codelco, una contrademanda en iguales términos, pero con distintos fundamentos.
Ahora, el 12º Juzgado Civil de Santiago deberá ir al asunto de fondo, donde presentarán nuevamente los referidos informes. No hay un punto en el contrato, según Anglo, que le prohíba vender acciones de la ex Disputada aún cuando Codelco haga pública su intención de ejercer la opción. Por su parte, la chilena alega que existe una cláusula que le permite pedir información a Anglo sobre las acciones disponibles y su valor cinco meses antes de la fecha para hacer efectiva la opción. Hecho que ocurrió el 1 de agosto y en su respuesta Anglo incluyó el 49% de las acciones y no una cantidad menor.
