El rol de la magistrada María Eugenia Sandoval en los recursos ligados a la Isapre Masvida ha sido cuestionado por abogados relacionados con estas causas, debido al vínculo de su hermano, el abogado Gerardo Sandoval Gouët, con la aseguradora de salud.
El martes 17 de diciembre, las Isapres tuvieron una excelente noticia: la Corte Suprema rechazó en forma masiva los recursos de protección presentados por los afiliados a raíz del alza en los precios de los planes de salud como consecuencia de la incorporación de 11 nuevas patologías AUGE.
La decisión emanada de la Tercera Sala fue pronunciada por Sergio Muñoz, Héctor Carreño, Carlos Künsemüller, Ana Gloria Chevesich –que fue el único voto disidente– y María Eugenia Sandoval, quien redactó el fallo que fue replicado en los diferentes recursos.
El rol de la ministra Sandoval en los recursos ligados a la Isapre Masvida ha sido cuestionado por abogados relacionados con estas causas, debido al vínculo de su hermano, el abogado Gerardo Sandoval Gouët, con la aseguradora de salud.
Como ejemplo, citan el recurso de protección contra el alza del valor del precio de GES, fallado a favor del afiliado en la Corte de Apelaciones de Rancagua bajo el Rol N° 1235-2013, que luego fue apelado por Masvida ante la Corte Suprema.
Según explican, “el abogado de Isapre Masvida es don Jean Pierre Lastague Lightwood, quien representa a la Isapre en virtud de un mandato judicial otorgado ante notario por escritura pública, en el cual, además figura como mandatario don Gerardo Sandoval Goüet. Ambos socios de la oficina de abogados Sandoval & Lastague. Al ingresar la apelación interpuesta por la Isapre a la Corte Suprema, la ministro Sandoval deja constancia de tener la causal de recusación del artículo N° 196, punto N° 2 del Código Orgánico, esto es: ‘Ser el juez ascendiente o descendiente ilegítimo, hermano o cuñado legítimo o natural del abogado de alguna de las partes’, sin indicar respecto de cuál de las partes tenía la inhabilidad, ni en qué consistía ésta específicamente. Lo que, teniendo en cuenta que quien figuraba como patrocinante y abogado de la Isapre era un señor de apellido Lastague, generaba poca claridad sobre el real vínculo”.
Agregando que “existen las implicancias y las recusaciones para los jueces y ministros. Las implicancias impiden al ministro conocer de manera absoluta, mientras las recusaciones sólo en la medida que reclame el afectado por la posible imparcialidad. Pues bien, el señor Sandoval no tiene poder en la causa, por lo que no era el ‘abogado’ de la Isapre. Ahora bien, existe una implicancia en el artículo 195 N°2 del Código Orgánico cuando el ministro es hermano de alguna de las partes o de sus representantes legales. Al ser mandatario judicial (por escritura pública) el hermano de la ministra es un ‘representante legal’ de la Isapre, no sólo un apoderado, por lo que estaba afecta a una causa de implicancia que le impide conocer del asunto que debió declararse de oficio sin posibilidad de subsanarse o de renunciarse (como ocurre con una recusación) (…) Más allá de lo técnico, parece inaceptable que sea la ministro redactora del fallo la hermana de un representante legal (como mandatario judicial por escritura pública) de la Isapre recurrida”.
Al respecto, desde la Corte Suprema señalan que “la ministra Sandoval dejó constancia de la causal de recusación del artículo 196 punto Nº 2 del COT, por ser hermana del señor Gerardo Sandoval Goüet, quien tiene poder por escritura pública como abogado de la Isapre MasVida, conforme al artículo 6 Del Código de Procedimiento Civil. El señor Sandoval no es su representante legal. La circunstancia de tener poder por escritura pública no le otorga facultades de representación legal de la empresa, sino sólo para actuar como abogado”.
Detallando que “el 27 de febrero de 2013 la ministra Sandoval estampó la constancia de la causal mencionada en la secretaría de la Corte Suprema, la que fue confirmada el 7 de marzo de ese año e inexorablemente se agrega en todas las causas de MasVida, sea por alza de GES o por alza de los precios bases. En todo caso los abogados de las respectivas causas siempre pueden presentar las causales de recusación y/o implicancia que estimen pertinentes”.
Anteriormente, la ministra Sandoval había sido criticada por parlamentarios por “faltas a la ética” al rechazar recursos de protección contra HidroAysén y no haberse inhabilitado, pese a que su hermano se desempeñaba como asesor de Colbún, que junto a Endesa impulsan el megaproyecto. Situación que presentaron ante el tribunal de Ética de la Corte Suprema, que desestimó la denuncia.
