SIN EDITAR
Prensa europea endurece tono sobre Infantino por fallido negocio del Mundial
El Mostrador en Google
La prensa europea endureció su ofensiva contra Gianni Infantino tras el fallido plan para abrir el negocio del Mundial a capital privado. Las revelaciones sobre vínculos con la familia Trump y comisiones millonarias profundizaron la crisis en la FIFA.
La prensa europea dejó de presentar la crisis de la FIFA como una simple disputa por su modelo comercial y comenzó a cuestionar directamente la continuidad de Gianni Infantino.
The Times describió el proyecto como un intento de poner el Mundial en venta, mientras Financial Times pidió una “tarjeta roja” para el dirigente y The Guardian informó sobre una posible rebelión interna y el retiro de apoyos a su reelección. El tono revela una pérdida de confianza que ya alcanza la legitimidad política del presidente del fútbol mundial.
El origen del conflicto fue FIFA Forward Enterprise, una filial que concentraría la operación comercial de los principales torneos y entregaría cerca del 20% de su propiedad a inversionistas privados. La sociedad fue valorada en unos US$20.000 millones y la venta permitiría recaudar más de US$4.000 millones. Aunque la FIFA afirmó que conservaría el control deportivo e institucional, la UEFA consideró que el esquema abría la puerta a privatizar parte de los ingresos futuros de la Copa del Mundo y amenazó con un boicot de sus 55 federaciones. Tras el retiro de la iniciativa, el organismo europeo advirtió que estudia acciones legales y exigió preservar todos los documentos relacionados con la operación.
La cobertura aumentó de intensidad cuando se conoció la identidad del grupo que lideraría la inversión. La propia FIFA informó que Thrive Eternal encabezaría la propuesta, una sociedad dirigida por Joshua Kushner, hermano de Jared Kushner, yerno y antiguo asesor de Donald Trump. El parentesco no demuestra por sí mismo una irregularidad, pero alimentó las sospechas por la estrecha relación política que Infantino ha cultivado con el mandatario estadounidense y por la posibilidad de que una estructura vinculada al entorno familiar de Trump participara en el negocio más valioso del fútbol mundial.
El golpe más severo para Infantino surgió de las versiones sobre el beneficio económico que habría obtenido en la nueva empresa. The Times informó que el dirigente podía asumir un cargo ejecutivo en FIFA Forward Enterprise con un sueldo base cercano a los US$30 millones anuales, mientras otras publicaciones situaron sus potenciales ingresos —sumando bonos y comisiones— en hasta US$64 millones.
La FIFA negó esas cifras y no existe un contrato público que permita confirmarlas. Sin embargo, el contraste resultó políticamente explosivo: su remuneración total como presidente del organismo alcanzó cerca de US$6 millones en 2025.
Infantino respondió acusando a periodistas y críticos de difundir “odio” y “falsos rumores”, pero su contraofensiva no logró detener el cerco. La cobertura europea insiste en que el problema no era únicamente la entrada de capital privado, sino la opacidad con la que se preparó el proyecto, la ausencia de consultas previas y la posibilidad de que el principal beneficiado fuera el propio presidente de la FIFA.
La UEFA, Concacaf y la Confederación Asiática expresaron reparos, mientras distintas federaciones evalúan retirar las cartas de respaldo que habían entregado para su reelección.
El plan fue retirado, pero la crisis continúa. Lo que la FIFA presentó como una fórmula para multiplicar los recursos destinados al desarrollo del fútbol terminó convertido, en las portadas y editoriales europeas, en una historia sobre concentración de poder, intereses privados y cercanía con el entorno de Trump.
La pregunta que domina ahora la discusión ya no es solo quién administrará los ingresos del Mundial, sino si Infantino puede seguir al frente del organismo después de haber impulsado una operación que sus adversarios consideran incompatible con la naturaleza pública y asociativa del fútbol.
