Por la luna de miel de la democracia y los riesgos de la transición, sus decisiones fueron también menos cuestionadas. El empoderamiento de sus ministros fue resultado tanto de lo incipiente de la democracia como de la voluntad de La Moneda. Adicionalmente, Aylwin armó un gabinete que ya tenía experiencia política. Desde los ministros que participaron en forjar la Concertación hasta los que negociaron las reformas constitucionales de 1989 y los que en dictadura estudiaron el funcionamiento del gobierno y de las políticas públicas, el gabinete de Aylwin conocía mejor las tareas y funciones del Estado que el recién nombrado por Piñera. Los de Aylwin tenían más experiencia al volante. Aunque el auto estaba en rodaje, el pavimento era nuevo, no llovía, había menos vehículos (aunque más poderosos) obstruyendo el avance, los obstáculos en la ruta eran conocidos y los pasajeros más pacientes.

El modelo de ensayo y error de Frei produjo un gabinete donde sobrevivieron los más fuertes. Por eso mismo, las prioridades al final de su mandato fueron distintas a las prometió al asumir. Ya que, por diseño o incapacidad, Frei permitió que compitieran por el poder, la fuerza de su gobierno dependió de los aciertos y errores de sus ministros más que de los lineamientos de La Moneda. Claro, la hoja de ruta heredada de Aylwin era clara y, por cierto, difícilmente modificable. Piñera ha prometido modificaciones específicas e inmediatas. Su gobierno pagará costos más altos que sus predecesores si el gabinete tropieza y debe ser ajustado en el primer año.

Al igual que Piñera, Lagos quería profundizar el modelo modificando parcialmente la hoja de ruta. Porque el país salía de una recesión económica, Lagos debía mostrar resultados con rapidez. Por eso, optó por concentrar poder. Las tensiones entre Hacienda y el Ministerio de la Presidencia -donde había un economista que bien hubiera podido aspirar al equipo económico- se resolvió a favor del primero. La salida de Alvaro García de Presidencia a poco andar el sexenio de Lagos dejó a Eyzaguirre como la contraparte del poderoso Insulza en Interior. En el resto del gabinete había aspirantes presidenciales, pero el poder se concentró en Interior y Hacienda.

Con Piñera, especialmente después del primer desencuentro entre Hacienda y Economía, el poder de Hacienda no está asegurado.  La excelente relación entre Boeninger y Foxley bajo Aylwin ha sido la excepción, no la regla entre Hacienda y Presidencia, cuyas atribuciones y poderes en las prioridades de política pública y en la agenda legislativa inevitablemente los lleva a confrontaciones.

Piñera es presidente en buena medida porque Bachelet nunca incorporó presidenciables a su gabinete, y por eso no logró traspasar su popularidad al candidato oficial. Equivocadamente, los presidentes restringen la posibilidad de brillar a sus ministros. Incluso algunos prefieren excluir del gabinete a los presidenciables para evitar sombras. Esa estrategia es pan para hoy y hambre para mañana. El momento de mayor poder del presidente es al nombrar el gabinete. Después, la pendiente siempre es a la baja. Como puede echarlos o darles más poder, el presidente puede controlar a los presidenciables ministros y hacerlas trabajar en su propio beneficio. Igual que Bachelet, Piñera privilegió un criterio que tiene poco que ver con hacer bien la pega. Bachelet buscó paridad de género. Piñera se obsesionó con nombrar independientes. Ambos se fijaron más en la forma que en el fondo en la composición del gabinete.

Piñera sabe que sus preferencias y las circunstancias lo harán forjar un nuevo modelo para ejercer el poder. También debiera saber usar la experiencia acumulada en 20 años. Si bien es molesto ser acusado de imitar los aciertos de otros, es peor ser reprochado por repetir errores.

No hay que esperar al 11 de marzo para ver cómo el poder deja a Bachelet. Desde que optó por ceder la política a los partidos -y confió en sus ministros Pérez Yoma y Viera-Gallo el manejo de lo cotidiano- Bachelet se centró en promover la red de protección social y acercar el gobierno a la gente. Ella fue la gran vocera de su propio gobierno. Bachelet sabía que mientras más se alejara de la política cotidiana más se libraría de la mala reputación de la política.

Esa estrategia rindió frutos, pero también tuvo costos. Bachelet no tuvo injerencia en la selección del candidato presidencial de la Concertación. A nadie le importó quién era el favorito de la Presidenta. Bachelet guardó silencio cuando la Concertación hizo primarias truchas. Tampoco intentó influir en la selección de candidatos concertacionistas al Parlamento, aunque expresó apoyo al pacto con el PC. Cuando finalmente entró a hacer campaña por Frei, su voz tuvo poco efecto. La gente la quiere y respeta porque Bachelet no es política. Por más que Frei la nombrara en la campaña -y se acercara vicariamente a través de la madre de la Presidenta-, la opinión pública nunca vio a Frei como el continuismo de Bachelet. Si bien era claro que las políticas se mantendrían, el estilo era muy diferente. Y desde el Transantiago, Bachelet fue mucho más estilo que especificidad en políticas públicas.

El aura de poder que rodeaba a Bachelet se comenzó a desvanecer desde antes de la elección. Aunque muchos candidatos al Parlamento se tomaron fotos con ella, la Concertación -con PC a bordo- sacó apenas más votos que la Alianza. Después de la victoria de Piñera, aunque ella se empecine en no invitar a su sucesor a La Moneda antes del 11 de marzo, el poder se ha alejado de Palacio. Con el cierre del Parlamento en febrero, Bachelet sufre el síndrome del pato cojo -incapaz de gobernar efectivamente-, a la vez que es receptora del cariño y respeto de la gente. La suya será una despedida cariñosa y apoteósica, pero carecerá de poder para impulsar un legado.

Irónicamente, el hombre que la reemplaza tiene fortalezas y debilidades opuestas. Porque hizo campaña prometiendo premura y eficiencia, la opinión pública no le perdonará errores. Pasaremos de la cariñocracia a resultadocracia. La aprobación del presidente dependerá de la efectividad de su gobierno. Mientras a Bachelet se le perdonaban prácticas poco recomendables para un presidente -como no celebrar conferencias de prensa- Piñera deberá comportarse como un mandatario probo e infalible. Si Bachelet era la mejor compañera, Piñera deberá ser el mejor alumno. Si a Bachelet la queríamos por lo que era, Piñera deberá buscar aprobación por los buenos resultados que es capaz de producir.

Cuando la primera Presidenta de Chile se ciñó la banda, ese momento entró para siempre en la historia del país. Independientemente de su desempeño, Bachelet se había ganado un lugar en la historia con su primer acto como Mandataria. Para Piñera, la importancia de su primera foto como presidente dependerá de su desempeño posterior. Mientras mejor le vaya al primer presidente de derecha democráticamente electo en 50 años, más opacado quedará el recuerdo del cuatrienio de Bachelet. Pero si tropieza, no tendrá el apoyo de la simpatía popular de su antecesora. Así y todo, aunque no logre ser tan querido como la Presidenta saliente, Piñera tiene una buena posibilidad de competir por un sitial que sea tan valioso como el que con propiedad se ganó la popular Bachelet.

Probablemente sin tener la intención de inducir al engaño, Huneeus presenta un cuadro que compara la predicción del CERC con resultados de encuestas realizadas varias semanas y meses antes de la elección. La predicción de CERC excluye votos nulos, blancos y abstencionistas. La votación por los 4 candidatos suma 100%. Ya que las otras encuestas sí reportan nulos, blancos, abstencionistas e indecisos, los votos válidos suman menos de 100. En el caso de la CEP de octubre, suman 86%. Pero, en la elección, los porcentajes se calculan excluyendo nulos, blancos y abstencionistas. Los resultados que muestro en la tabla inferior normalizan los resultados de esas encuestas al 100% para hacerlas comparables a la predicción de Huneeus.

La predicción del CERC no tiene mejores resultados que la encuesta CEP -realizada dos meses antes- cuya metodología es más transparente.  No hay necesidad de usar la “fórmula del éxito” de la que habla Huneeus. Basta con eliminar los votos indecisos, blancos, nulos y abstencionistas y se llega al mismo resultado. No se necesita ser “ingeniero de la Universidad de Chile y con un Doctorado en Economía de una universidad de los EE.UU.” (y además hijo del propio Huneeus) para saber que el día de la elección sólo se contabilizan votos válidamente emitidos para calcular los porcentajes. Con esto no digo que Huneeus no tenga una fórmula secreta. Solo digo que con un pequeño ajuste aritmético se llega al mismo resultado a partir de la encuesta CEP de octubre (o incluso usando la encuesta UDP de septiembre o la de El Mercurio de diciembre).

Por otro lado, sólo aquellas encuestas que se realizan sobre una muestra probabilística pueden calcular estadísticamente el margen de error. Como correctamente señala Huneeus, las muestras por cuotas se pueden realizar de forma mucho más rápida. Uno puede hacer una encuesta pocos días antes de la elección, como lo hizo Huneeus. Pero lo que se gana en tiempo se pierde en rigurosidad metodológica. La gente ciertamente puede aprovechar el conocimiento que entregan encuestas de muestras por cuotas, pero debe estar consciente de sus limitaciones y potenciales problemas. Lo mismo con las encuestas telefónicas. Tienen fortalezas, pero también debilidades. La clave está en ser lo suficientemente transparente para reconocer fortalezas y subrayar las debilidades de tal forma que la opinión pública decida qué tanto peso darle a cada encuesta.

Lo que el CERC equivocadamente señala como ganancia a partir de una predicción que usa una “fórmula secreta” es sustancialmente inferior a lo que se pierde por falta de transparencia y por poca rendición de cuentas. Al no hacer pública ni la metodología, ni el cuestionario, ni la base de datos -ni por cierto el financiamiento de la encuesta-, el CERC se pone en la vereda equivocada ante una sociedad civil que demanda más transparencia.

Finalmente, la tarea de un encuestador no es predecir resultados electorales. Su tarea es producir encuestas que tengan rigurosidad metodológica y empírica, que se sustenten sobre sólidos fundamentos teóricos, que sigan protocolos establecidos (por ejemplo, evitando preguntas sesgadas, como las que hizo CERC) y que puedan ser sometidas a la implacable evaluación de sus pares en la profesión y al escrutinio de la opinión pública. Las “predicciones” a partir de fórmulas secretas corresponden más al terreno de los adivinos, futurólogos y “pundits” -usualmente traducido como opinólogo- que al de la disciplina de la opinión pública en las ciencias sociales. Siendo alguien que regularmente cruza desde la vereda de la ciencia social a aquella de la deliberación pública, me parece especialmente importante transparentar cuándo estamos haciendo ciencias sociales y cuándo estamos haciendo otras cosas.

Huneeus tiene todo el derecho de entrar al campo minado de la predicción electoral. Pero debe entender que, al hacerlo, abandona la esfera de las ciencias sociales y se adentra en el más peligroso mundo de la opinión pública, la política y las estrategias de campaña.

Los resultados de las encuestas están normalizados de forma que excluyan votos nulos, blancos, indecisos y abstencionistas. El % bajo la suma de votos indica la cantidad de encuestados que contestó válidamente la pregunta sobre intención de voto. En el caso de CERC, ese dato no fue publicado.

De ahí que sea crucial que los propios encuestadores demuestren su compromiso con la transparencia y con una mejor calidad del debate y la deliberación pública siguiendo algunas reglas de buenas costumbres profesionales para que la noticia sea más la información que entrega la encuesta que los problemas de diseño e implementación que ponen en duda la validez y utilidad de sus resultados.

La encuesta CERC difundida el 9 de diciembre constituyó un hecho político. CERC se animó a dar un vaticinio de los resultados del próximo domingo, cruzando la delgada línea que divide a un encuestador y a un futurólogo. Adicionalmente, contraviniendo la información que han entregado varias otras encuestas y sondeos, CERC anuncia que la segunda vuelta sería una cuestión zanjada ya a favor de Sebastián Piñera.

Cuestionar encuestas cuyos resultados parecen desfavorables se ha convertido en práctica común en los comandos. Lo mío no va por ahí. Ni siquiera me he detenido a mirar los resultados del CERC. Pero su metodología y la forma en que ha difundido sus resultados me parecen insatisfactorias.

Aquí cuestiono tanto la metodología (diseño) como la forma en que el CERC difundió su encuesta (implementación). Mi ánimo no es cuestionar los resultados del CERC o polemizar sobre quién va a ganar. La mía es una discusión metodológica y de buenas prácticas. El domingo sabremos cómo ha votado la gente. Pero aún si el CERC predice adecuadamente la elección, los errores de diseño e implementación no desaparecen. El hecho que alguien prediga bien un resultado a partir de un sueño o de una revelación paranormal puede ser admirable, pero a menos que haya un método verificable y reproducible, no es ciencia.

El principal problema de diseño de esta encuesta CERC es que no es aleatoria en todas sus etapas. Es una encuesta por cuotas. Hay gente que defiende este tipo de encuestas (toma menos tiempo levantarlas y es más rápido terminarlas). Pero una encuesta por cuotas no puede calcular legítimamente un margen de error. No corresponde alegar que si la encuesta “fuera” aleatoria en todas sus etapas, “tendría” un determinado margen de error.

Hay otros potenciales problemas de diseño, pero como no sabemos ni la forma ni en el orden de las preguntas del cuestionario, esos los discutiré como problemas de implementación. CERC contribuiría mucho a la transparencia y a disminuir los cuestionamientos sobre su encuesta si facilitaran—como lo hace CEP o la UDP, y como por cierto no lo hacen ni El Mercurio, La Tercera, UDD-La Segunda o Adimark—las bases de datos. La mayoría de las personas no van a revisar nunca las bases de datos. Pero su disponibilidad permite a los expertos verificar la información que entregan y demuestra la disponibilidad de los encuestadores a una mejor rendición de cuentas.

Vamos a algunos problemas de implementación de la encuesta CERC. Hay falta de transparencia. El informe de encuesta no indica si las respuestas incluidas son de todos los encuestados o sólo de los inscritos. Ya que no hay un N (número de encuestados), no sabemos qué muestra o parte de la muestra usa el CERC en su informe. Tampoco sabemos cómo llegó el CERC a su predicción que da por ganador a Piñera con un 44,1% de los votos, 13% sobre Frei. Tengo la corazonada que esos números son algo altos para Piñera. Pero lo mío es una corazonada. Lo de CERC supuestamente es una predicción basada en un método estadísticamente sólido que, lamentablemente, es desconocido para el público.

No sabemos qué cuestionario se aplicó en la encuesta y en qué orden se hicieron las preguntas. El orden de las preguntas bien puede sesgar e influir en las respuestas. Las preguntas sobre los atributos de los candidatos violan un principio básico de una encuesta, debe ser neutral en la forma que pregunta. La encuesta interroga específicamente sobre atributos positivos de Frei y de Arrate (“es un buen candidato presidencial” y “ha sido el mejor candidato de la izquierda en los últimos 20 años”) y atributos negativos de Piñera y de ME-O (”tiene conflicto de interés entre su condición de empresario y político” y “no tiene experiencia para ser presidente”). Sin siquiera mirar los resultados de esas preguntas, uno no puede sino sospechar de falta de prolijidad. Las preguntas de una encuesta debieran buscar ser neutrales y no inducir percepciones o despertar inclinaciones.

CERC ha contribuido a desarrollar el campo de la opinión pública en Chile. Desde la dictadura realiza encuestas que han marcado tendencias y han influido en EL proceso político. Pero en un país que ha cambiado, CERC también necesita hacerlo. La democracia chilena se ha consolidado y fortalecido desde 1990. Hay más transparencia, mejor rendición de cuentas, más y mejor acceso a la información pública y de interés público. Hay más debate y deliberación. Por el bien del campo de las investigaciones de opinión pública, por la reputación de la disciplina y porque el propio CERC debiera seguir siendo un actor relevante e influyente en el rubro, sería conveniente que CERC—y todas las encuestadoras que participan del debate público—aclaren y transparenten su metodología, difundan una detallada ficha técnica, transparenten su forma de muestreo, hagan pública la base de datos (o al menos el cuestionario completo que utilizan) y transparenten también las fuentes de financiamiento para sus encuestas.