NUEVA CONSTITUCIÓN
Crédito: ATON
«Acá hay responsabilidad individual. Entre las cosas negativas ha sido que la Convención ha estado siempre tendiente a excederse en el marco de sus atribuciones. El plebiscito dirimente es una violación a las normas acordadas», afirmó Marcela Cubillos. Cristián Monckeberg no le respondió directamente a ella pero respondió: «Cuando uno habla de la Corte Suprema hay que ser lo suficientemente cauto y estudiosos para utilizar una herramienta de esa magnitud».
En Vamos por Chile ronda la idea de recurrir a la Corte Suprema para frenar uno de los artículos aprobados por la Convención Constitucional en el Reglamento de Participación Popular. Se trata del plebiscito intermedio dirimente, del que acusan que la Convención no tiene las facultades para convocar esta elección para definir con la ciudadanía normas que no alcancen el quórum necesario.
Así lo afirmó la UDI Marcela Cubillos en conversación con CNN Chile. «Acá hay responsabilidad individual. Entre las cosas negativas ha sido que la Convención ha estado siempre tendiente a excederse en el marco de sus atribuciones. El plebiscito dirimente es una violación a las normas acordadas».
«Yo al menos voy a hacer todo los esfuerzos por poder llegar a la Corte Suprema y presentar una reclamación. Pero sí no se tienen las firmas, bueno…», agregó.
En el colectivo de derecha de la Convención, no todos están de acuerdo con esta idea de recurrir a la Corte Suprema. Uno de esos es Cristián Monckeberg (RN): «Cuando uno habla de la Corte Suprema hay que ser lo suficientemente cauto y estudiosos para utilizar una herramienta de esa magnitud. Por los efectos que significa no solamente en su presentación sino en la resolución que puedan adoptar. Yo creo que antes de recurrir a tribunales para resolver problemas, tenemos que resolverlos acá».
