domingo, 15 de septiembre de 2019 Actualizado a las 18:10

PAÍS

Comisión investigadora CAE finaliza sin proponer fórmula de condonación para deudores

por 3 octubre, 2018

Comisión investigadora CAE finaliza sin proponer fórmula de condonación para deudores
Si bien todo indicaba que habría dos informes (uno de la mayoría opositora y otro de minoría, correspondiente al oficialismo), finamente la instancia parlamentaria alcanzó un documento único pero que no llega a acuerdo en el tema de la “reparación” a los afectados. De acuerdo al diputado RN Diego Schalper, “si bien estamos abiertos a estudiar una reparación, no es la comisión la llamada a hacer un planteamiento concreto”. En cuanto a responsabilidades, la presidenta de la comisión Camila Rojas fue enfática en que “acá hubo tanto falencias de diseño como de implementación, hubo un ministro que estuvo presente en ambos momentos, y ese fue Nicolás Eyzaguirre”.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

Con un informe donde se llega a acuerdo sobre las responsabilidades en el diseño e implementación del Crédito con Aval del Estado (CAE), pero no en la fórmula de reparación a los afectados, culminó el trabajo de la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados conformada para indagar los actos del Gobierno relativos al sistema de créditos para el financiamiento de la educación superior.

Luego de una jornada de intensas negociaciones, finalmente la instancia parlamentaria llegó este martes a la votación del informe final. Si bien en la antesala, todo indicaba que se terminarían dos informes (uno de mayoría, respaldado por los diputados de oposición, y otro de minoría, con las firmas del oficialismo) finamente primó el consenso.

“Esta comisión se formó de manera transversal y desde la presidencia insistimos que las conclusiones y este informe  final tuvieran consenso, porque sabemos que este es un problema país y hay consenso transversal de que el CAE y el sistema de financiamiento de educación superior ha sido perjudicial tanto para el Fisco como para los deudores”, indicó la presidenta de la comisión, la diputada Camila Rojas (IA).

El texto del informe fue articulado en cuatro capítulos y a la hora de la votación también se sometieron algunos puntos planteados por los diputados Diego Schalper (RN) y Jaime Bellolio (UDI) para su incorporación en el texto. En definitiva, los acápites sobre responsabilidades y abusos del sistema tuvieron aprobación unánime, con 9 votos. En cambio, los puntos referidos a impacto en el sistema y reparación, la aprobación fue con matices (5 a favor y 4 en contra), y los disensos corrieron por cuenta de los diputados oficialistas.

Sin condonación

Si bien la condonación de la deuda a los afectados con el CAE se instaló en como tema en la pasada campaña presidencial, la derecha no cedió en ese punto, consciente del gasto que puede significar aplicarlo en el nuevo proyecto de CAE 2.0 de Piñera. De acuerdo al diputado RN Diego Schalper, “si bien estamos abiertos a estudiar una reparación, no es la comisión la llamada a hacer un planteamiento concreto”.

El informe plantea solamente que debe existir alguna medida de reparación para los afectados, sin mencionar explícitamente la palabra condonación. “Como consenso reconocemos abusos tienen que ver con prácticas que cometieron los bancos, mientras el Estado u organismos estatales que no jugaron a favor de los deudores sino que de algunas manera los abandonaron. Cuando hacemos este reconocimiento, un grupo de diputados de oposición decimos que hay que reparar el punto, pero en Chile Vamos no dieron su apoyo, porque son Gobierno también y cuando uno habilita la reparación lo que debe ocurrir es que el Gobierno se haga cargo”, indicó la presidenta de la comisión.

 Responsabilidades y el foco en Eyzaguirre

En las responsabilidades asignadas a los pasados gobiernos, el foco del informe está puesto tanto en quienes tuvieron en sus manos tanto en los inicios como en la marcha del CAE. En este punto se menciona al ex ministro de Educación Sergio Bitar, bajo cuya gestión durante el Gobierno de Ricardo Lagos se instaló el sistema; pero también en Nicolás Eyzaguirre, ministro de Hacienda en el momento de diseño del sistema, y posteriormente titular de Educación y nuevamente de Hacienda en el segundo Gobierno de Michelle Bachelet.

“Se hizo una evaluación del CAE y es importante decir que acá hubo tanto falencias de diseño como de implementación.  Hubo un ministro que estuvo presente en ambos momentos, y ese fue Nicolás Eyzaguirre”, apuntó la diputada Rojas.

Diferencias ideológicas

El contenido de los informes además dejó en evidencia la brecha ideológica sobre el modelo de educación superior y su financiamiento. A juicio de Camila Rojas, el crédito permitió el actual modelo de educación superior "donde hoy la educación estatal representa no más del 15% y la privada representa el 85%; esa expansión del sistema privada la asociamos al CAE”.

En cambio, desde la derecha tienen otra visión.  “Suponer que lo único que hace el CAE es perjuicio está alejado de la realidad”, dijo el UDI Jaime Bellolio. Por su parte, Schalper (RN) puso acento en otros puntos de discrepancia, al plantear que el informe pretendía señalar que “el sistema de endeudamiento no era el adecuado y básicamente que deberíamos tender hacia política de 100% de gratuidad. La verdad es que eso no nos parece adecuado porque si uno mira la experiencia internacional se da cuenta que las políticas de gratuidad son complementadas por créditos con contingencia de ingresos como lo que está proponiendo el Presidente Piñera”, aludiendo al sistema de CAE 2.0 que ingresó este Gobierno al Senado, que crea el nuevo Sistema de Financiamiento Solidario (SFS) para estudiantes de la Educación Superior, que reemplazará al Crédito con Aval del Estado (CAE) y al Fondo Solidario.

Schalper señaló además que “el informe pretendía señalar que tenía que privilegiarse la situación de las universidades del Estado y la verdad nosotros no lo pensamos así; de hecho, pensamos que uno de los problemas que existe en el actual sistema es que existe un privilegio en favor de las universidades del CRUCH (Consejo de Rectores) que no tiene ningún fundamento”, dijo el parlamentario a El Mostrador.

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV