PAÍS
Créditos: Captura de pantalla PJUD
Ángela Vivanco también tuvo palabras para lo que se trabaja en la Convención Constitucional, específicamente en la Comisión de Sistemas de Justicia que durante esta tarde se votará el informe en el Pleno y los artículos aprobados pasarán al borrador de la nueva Constitución. «Apoyamos la existencia del Consejo, pero creemos que la composición y la presidencia del Consejo consideren estos elementos que hemos mencionado, que por lo demás son elementos que también se han vivenciado en los países europeos donde este modelo de Consejo de la judicatura, de la magistratura o de la justicia ha funcionado adecuadamente. Es bueno copiar modelos, pero aquellos que mejor funcionan».
La vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, habló durante esta jornada sobre los desafíos que tiene el Poder Judicial este año tras asumir el cargo que dejó vacante la jueza, Gloria Ana Chevesich, donde predomina el proyecto indulto a los presos del estallido social.
«Creo que el Poder Judicial vive momentos históricos, no solamente por la importancia de su función, sino que también por todos los temas respecto precisamente al Poder Judicial que se están discutiendo y deliberando en Chile», expresó Vivanco.
También te puede interesar:
Al ser consultada sobre el proyecto de ley que busca indultar a los denominados presos del estallido social y que fue enviado con suma urgencia al Congreso, la vocera manifestó que «la Corte Suprema nunca se pronuncia sobre el mérito de las decisiones que puedan tomarse en un caso así porque no le corresponde, sino que simplemente ha dicho que la naturaleza del indulto tiene que ver con procesos que estén afinados, en consecuencia se puede indultar a las personas que están condenadas».
«Eso es lo que se ha dicho en nuestro informe de hace más de un año, en consecuencia, cómo ajustar eso a aplicar indulto a personas que aún están imputadas y no han sido condenadas, es un tema técnico que obviamente el propio proyecto tendrá que resolver», agregó.
La magistrada también tuvo palabras para lo que se trabaja en la Convención Constitucional, específicamente en la Comisión de Sistemas de Justicia que durante esta tarde se votará el informe en el Pleno y los artículos aprobados pasarán al borrador de la nueva Constitución.
«La Corte Suprema ha dicho ya en varias oportunidades y mucho antes de que se iniciara este proceso, estaba de acuerdo con que las materias de gobierno judicial pudieran pasar a un Consejo de esta naturaleza, en consecuencia la existencia del Consejo a nosotros nos parece bien porque creemos que es importante, dados los tiempos y la evolución de las instituciones, que se pueda separar aquello que es jurisdiccional de aquello que es de administración y gobierno judicial», señaló Vivanco.
Asimismo, añadió que «hemos sido bien enfáticos en que creemos que ese Consejo de la Justicia, como se le llama en el proyecto, debe ser mayoritariamente, no únicamente, pero mayoritariamente integrado por jueces. ¿Por qué? justamente por la especialidad que estas materias tienen y por la importancia que tiene que exista una experiencia de la vida judicial justamente en resolver materias que tienen que ver con los tribunales».
Aunque fue enfática en que espera que que «el Consejo pueda ser presidido por el presidente de la Corte Suprema, puesto que el presidente es la persona que puede hacer la mejor relación de lo que es el Poder Judicial con este Consejo. Aquí no se trata de competir, no se trata de tener una relación conflictuada, sino de tener una relación con el mayor y mejor diálogo posible».
En resumen, la magistrada expresó que «apoyamos la existencia del Consejo, pero creemos que la composición y la presidencia del Consejo consideren estos elementos que hemos mencionado, que por lo demás son elementos que también se han vivenciado en los países europeos donde este modelo de Consejo de la judicatura, de la magistratura o de la justicia ha funcionado adecuadamente. Es bueno copiar modelos, pero aquellos que mejor funcionan».
«Lo sustantivo que a nosotros nos preocupa es la composición, y no dejar estas atribuciones tan abiertas, que suena más bien a que podría calificarse a los jueces de acuerdo a su fallo, cosa que no es adecuada, porque obviamente podría afectar la independencia judicial», cerró.
