PAÍS
El parlamentario abordó la campaña difundida por la organización «Una que nos Una», en la que se realizó un guiño a la campaña del «No» de 1988, alegando que no se debe entrar en “campañas del terror”. Además, el senador DC cuestionó duramente el “tinglado comunicacional” y las críticas “interpretativas” de la derecha y sus “ocasionales aliados” para desacreditar la propuesta constitucional. Reiteró que si gana el Rechazo la derecha “recupera su poder de veto”, y advirtió: “tendríamos que repetir el proceso, ¿o algunos quieren hacer una cosa entre notables? (…) ¿seremos capaces de ponernos de acuerdo en un método que a la gente le haga sentido, de que esto no es una cocina?”, cuestionó.
El senador Francisco Huenchumilla (DC) se refirió al polémico spot, símil de la campaña del “No”, que impulsó la Centroizquierda por el Rechazo y el colectivo presidido por Javiera Parada «Una que nos una», donde se hace referencia a la escena de la campaña de 1988 en la que se ve al actor Joaquín Astaburuaga bailando en el Puente Racamalac.
«Hace 35 años dijimos que no para tomar el camino de la democracia. Hoy volvemos a decir que no para tener la Constitución que Chile merece. Con la misma alegría, con la misma esperanza votamos Rechazo», se escucha en el video donde también aparece el exconvencional Felipe Harboe y la senadora Ximena Rincón.
También te puede interesar:
«La política es inseparable de la ética. El ‘No’ fue una lucha épica contra Pinochet, ¿cómo podemos sacar eso y trasladarlo 30 años después a una cosa distinta? (…) a mí me parece que uno tiene que guardar ciertas formas, y no entrar a esas campañas típicamente del terror que había antes. Tenemos que tener respeto entre nosotros mismos», sentenció el legislador, en conversación con Radio Cooperativa.
Huenchumilla también tuvo una explicación para la “ausencia” de los partidos de derecha en la campaña y las franjas del Rechazo: “Si la derecha, con partidos que aspiran al poder, tiene ideas, tiene que participar. ¿Por qué no participa? Porque está sacando las castañas con la mano del gato. Saben que si aparecen, la gente tiene reticencia, no les va a creer (…) sacan las castañas con la mano del gato y ponen dos cosas: los grandes consorcios periodísticos, y además ponen la plata”.
El senador DC reiteró su compromiso por el Apruebo y además manifestó sus aprensiones con el despliegue comunicacional de la derecha por el Rechazo, cuestionando la posibilidad de acuerdos “a espaldas de la gente”.
“Llevamos 40 años tratando de cambiar la Constitución de Pinochet. Y cuando llega el momento de cambiarla, la derecha arma todo un tinglado comunicacional, sacándole un montón de críticas interpretativas al nuevo texto de la Constitución (…) los que han gobernado este país por más de 200 años, no se resignan a que otros sectores de la sociedad puedan tener participación”, aseveró el parlamentario.
Para el legislador “eso es lo que está en juego hoy día. Y además el Apruebo, significa que si estamos de acuerdo en mejorar ese texto lo vamos a mejorar. Pero el rechazo ¿qué significa? Significa un salto al vacío. Porque ¿qué viene después del Rechazo? (…) tendríamos que repetir el proceso”.
“¿Eso vamos a hacer, o hay algunos que quieren hacer una cosa entre notables, como se ha hecho a través de toda la historia de Chile, que un grupo de iluminados haga una nueva Constitución? ¿o la va a hacer el Congreso, que está totalmente desprestigiado? ¿la gente va a aceptar que hagamos una Constitución entre gallos y medianoche, entre cuatro paredes?”, cuestionó el senador.
A continuación el legislador previno el escenario, de ganar el Rechazo: “Si gana el Rechazo, continúa vigente la Constitución del 80 y la derecha recupera su poder de veto (…) porque ¿quién tiene en el Senado, y en el Congreso los 4/7 hoy día? Hagamos una precisión realista. Los únicos que tienen 4/7 hoy en día son la derecha y sus ocasionales aliados (…) y por lo tanto sigue ese poder de veto”.
Huenchumilla también apuntó a quienes cuestionan la vía de una nueva Convención: “la actual Constitución del 80 dice que el proceso, eso dice en el Artículo 42, continúa en los mismos términos en que se hizo (…) ¿seremos capaces de ponernos de acuerdo en un método que a la gente le haga sentido, de que esto no es una cocina? (…) la clase política no puede actuar a espaldas del pueblo”.
Finalmente, el senador atendió la polémica sobre el consentimiento que los pueblos indígenas deberán dar en materias legislativas o reformas constitucionales que afecten sus derechos.
“La norma general es exactamente igual al Convenio 169. ¿Dónde tenemos el problema? en el artículo 191, inciso segundo (de la propuesta constitucional) (…) que está exactamente en un capítulo específico, referido a las autonomías territoriales. Por lo tanto la interpretación no tiene que ser literal. Tiene que ser sistémica”, señaló, aclarando que el consentimiento indígena aplicará efectivamente en materia de autonomías territoriales, y no sobre cualquier materia legal.
“Pero además, mi argumento más duro es que éste es un país muy racista (…) lo que he escuchado en algunos personeros es francamente un prejuicio en contra de todo esto. Entonces se agarraron de esto, para echarle carbón a la hoguera” puntualizó.
