Mucho fuego y poco daño: Pérez Mackenna sortea interpelación que buscaba ponerlo contra las cuerdas

La primera interpelación a un ministro de Relaciones Exteriores desde que el mecanismo fue incorporado al ordenamiento constitucional llegó cargada de cuestionamientos. Trece materias, varios meses de controversias en política exterior y una oposición que buscó poner a Francisco Pérez Mackenna bajo presión por la relación con Estados Unidos, el Escudo de las Américas, los aranceles de Donald Trump, Magallanes y los embajadores políticos.

Pero tras el interrogatorio encabezado por el diputado socialista Nelson Venegas, el canciller se mantuvo en buena parte dentro del libreto que La Moneda y la propia Cancillería habían desplegado durante las últimas semanas: soberanía, autonomía frente a las grandes potencias, combate al crimen organizado y apertura de nuevos mercados.

La instancia, cabe recordar, obliga al ministro citado a responder directa y personalmente sobre materias vinculadas al ejercicio de su cargo.

Venegas abrió poniendo al centro al embajador estadounidense Brandon Judd y sus intervenciones en política interna chilena. Pérez Mackenna marcó distancia: aseguró que “ningún embajador extranjero define lo que hace este país” y sostuvo que Cancillería le había manifestado su rechazo a que se inmiscuyera en asuntos internos.

Durante la sesión afirmó además que Judd “ya recibió nota de protesta de parte de Chile”. Sin embargo, una vez terminada la interpelación, precisó ante la prensa que se refería a una nota enviada durante el Gobierno anterior. Bajo la actual administración, aclaró, Cancillería ha optado por reunirse con el diplomático y transmitirle directamente su molestia.

El intercambio fijó el tono de buena parte de la jornada. Venegas intentó instalar que el Gobierno se estaba acercando ideológicamente a Washington, mientras Pérez Mackenna insistió en la autonomía de la política exterior chilena.

El diputado Venegas mostró una entrevista de prensa para reforzar sus cuestionamientos al rol del embajador Brandon Judd.

Cuando el socialista cuestionó la definición de Estados Unidos como socio estratégico mientras China concentra un peso comercial mayor, el canciller defendió la distinción. China, dijo, es un socio comercial fundamental, mientras Washington tiene una relación estratégica que incluye áreas como defensa, comunicaciones, inversión y comercio. Su tesis fue que ambos vínculos no son incompatibles y que Chile debe ampliar, y no reducir, su red de socios.

Aranceles: negociación antes que controversia

Los aranceles estadounidenses tampoco produjeron un giro en la posición oficial.

Venegas cuestionó que el Gobierno presentara como una oportunidad una negociación que comenzó desde un escenario de arancel cero y emplazó al ministro por no recurrir a los mecanismos de solución de controversias del tratado de libre comercio.

Pérez Mackenna respondió que el TLC sigue vigente y defendió la decisión de continuar negociando con Washington, siguiendo —dijo— una línea que ya venía de la administración anterior. Agregó que el objetivo es ampliar la cantidad de productos exceptuados de las sobretasas y puso énfasis en la búsqueda paralela de nuevos mercados en Asia y otros destinos.

Escudo: “Chile no se obliga a nada”

El cruce más sustantivo se produjo con el Escudo de las Américas, iniciativa a la que Chile anunció oficialmente su adhesión durante la gira presidencial a Nueva York del 22 de septiembre. Cancillería ha presentado el mecanismo como una instancia de cooperación regional destinada a combatir el crimen organizado transnacional.

Venegas cuestionó que ese fuera todo su alcance y preguntó qué abogados del Ministerio habían revisado jurídicamente la incorporación chilena. Pérez Mackenna no identificó a un funcionario en particular y centró su respuesta en la naturaleza del instrumento.

“No hubo firma, solamente una declaración”, sostuvo, insistiendo en que se trata de una declaración política y no de un tratado vinculante.

Después, frente a la prensa, volvió sobre el punto: “Chile no se obliga a nada”, aseguró. Definió Escudo como un espacio para “conversar, planificar y coordinarse” y agregó que “de esto pueden surgir otras cosas en el futuro”, aunque recalcó que actualmente la adhesión chilena responde al objetivo de mejorar la cooperación contra el crimen organizado.

El tema volvió a abrirse después del interrogatorio.

El diputado Gonzalo Winter (FA) acusó al Gobierno de haber entregado información falsa sobre cuándo Chile pasó a formar parte del mecanismo y exhibió documentos que atribuyó al Departamento de Estado estadounidense, fechados en junio y julio, en los que —según sostuvo— Chile ya aparecía junto a países integrantes del Escudo.

Además, afirmó que otros documentos estadounidenses incorporan cooperación económica, minerales críticos, infraestructura digital, coordinación en foros internacionales y referencias al TIAR, asuntos que, a su juicio, exceden la descripción centrada en seguridad entregada por La Moneda.

Las afirmaciones de Winter deberán contrastarse con los documentos oficiales y con la calidad en que Chile participaba en cada una de esas instancias.

El diputado Venegas exhibió una publicación de Donald Trump para cuestionar la relación del Gobierno con Estados Unidos.

Magallanes: “Siempre fue, es y será chileno”

En el capítulo argentino, Pérez Mackenna respondió con una de sus frases más categóricas.

“El Estrecho de Magallanes siempre fue, es y será chileno. No hay discusión ni matices”, dijo al ser consultado por los decretos argentinos que han provocado protestas diplomáticas desde Santiago.

El ministro afirmó que durante el actual Gobierno se han enviado otras dos notas de protesta y que Cancillería continúa buscando una modificación de esos textos. También recordó la declaración conjunta suscrita por Kast y Javier Milei en septiembre, en la que ambos gobiernos reafirmaron el marco de los tratados vigentes.

Venegas cuestionó además el respaldo chileno al reclamo argentino sobre las islas Malvinas. Pérez Mackenna sostuvo que la postura no constituye un cambio y que se mantiene desde comienzos de los años noventa.

En el punto de prensa posterior volvió a insistir en que la posición chilena reconoce el “legítimo derecho” argentino sobre las islas y que ha sido mantenida por los sucesivos gobiernos.

Los embajadores políticos

Otro de los flancos fueron los nombramientos diplomáticos realizados por Kast.

Venegas mencionó al embajador en Argentina, Gonzalo Uriarte; al representante en Israel, Gabriel Zaliasnik; y al embajador en Estados Unidos.

Pérez Mackenna reconoció problemas con los dos primeros. Señaló que Zaliasnik recibió un reproche de Cancillería, rectificó sus declaraciones y pidió disculpas a la comunidad palestina, mientras Uriarte fue llamado personalmente luego de sus polémicos dichos sobre Argentina.

Pero defendió su permanencia: “Las personas están en sus cargos mientras tengan la confianza del Presidente de la República”, sostuvo.

Tampoco retrocedió frente a las críticas por la salida de Chile del Movimiento de Países No Alineados. Argumentó que el país llevaba tiempo distanciándose de declaraciones del bloque, nacido durante la Guerra Fría, y que existen otros espacios para mantener vínculos con el denominado Sur Global, entre ellos el G77+China y la Celac.

“Porque usted no es el Presidente”

El interrogatorio terminó elevando el tono.

Venegas hizo un balance crítico de las respuestas, cuestionó los conocimientos políticos y geopolíticos del ministro y cerró preguntándole directamente:

“¿Por qué no renuncia?”

Pérez Mackenna respondió:

“Porque usted no es el Presidente de la República”.

A partir de ahí comenzó otra disputa: quién había quedado mejor parado después de la interpelación.

Desde el oficialismo, la diputada UDI Flor Weisse calificó la instancia como un “guion de bajo presupuesto” y afirmó que el canciller había “salido airoso”. Diego Schalper (RN), en tanto, sostuvo que el saldo para la oposición era “lamentable” y afirmó que Pérez Mackenna y el Estado de Chile habían salido “fortalecidos”. Son, en ambos casos, evaluaciones políticas del oficialismo sobre el resultado de la jornada.

Fuera de las filas gubernamentales tampoco hubo respaldo unánime a la ofensiva. Juan Marcelo Valenzuela (PDG) dijo estar en contra de la interpelación por considerar que la política exterior exige especial prudencia, aunque advirtió que eso no significa entregar “chipe libre al canciller” y que eventuales errores o descoordinaciones deben ser explicados y corregidos.

La oposición, en cambio, sostuvo que las respuestas no despejaron sus cuestionamientos sobre Escudo, la relación con Washington y las controversias con Argentina.

La fiscalización sigue

Y pese al cierre del interrogatorio, el capítulo no quedó terminado.

A solicitud de Venegas, la Cámara aprobó requerir formalmente al Ejecutivo una batería de antecedentes sobre varios de los asuntos abordados durante la interpelación. La petición obtuvo 66 votos a favor, 72 en contra y una abstención, pero alcanzó el tercio necesario para ser aprobada.

El requerimiento pide, entre otros documentos, las versiones oficiales de las declaraciones vinculadas al Escudo de las Américas, la identificación de quién las suscribió o autorizó en representación de Chile, cualquier otro instrumento acordado dentro del mecanismo y el informe jurídico de Cancillería que sustenta que esos compromisos no requieren aprobación del Congreso.

También solicita información sobre eventuales compromisos relacionados con el TIAR, inversiones, minerales críticos e intercambio de información e inteligencia.

En materia comercial, la Cámara pidió una estimación del impacto de la sobretasa estadounidense de 12,5% por producto, sector y región, sus efectos proyectados sobre el empleo y el análisis jurídico de su compatibilidad con el TLC.

Respecto de Magallanes, se solicitaron copias de las notas de protesta enviadas a Argentina y antecedentes sobre el plan de reforzamiento de la presencia estatal y militar en la zona austral.

El Ejecutivo deberá responder fundadamente dentro de 30 días.

El diputado Nelson Venegas (PS) saluda al canciller Francisco Pérez Mackenna tras la interpelación en la Cámara.

Antes de abandonar la Sala, Pérez Mackenna cerró con una declaración que sintetizó la estrategia utilizada durante toda la jornada. Defendió una política exterior basada en soberanía, integridad territorial, apertura económica y diversificación de alianzas, rechazó la idea de escoger entre Washington y Beijing y reivindicó como doctrina “poner a Chile primero”.

Así, una interpelación que llegó con trece flancos y semanas de preparación terminó dejando más diferencias políticas que anuncios nuevos. El canciller mantuvo las principales definiciones de La Moneda; la oposición no dio por cerrados sus cuestionamientos y ahora buscará en los documentos requeridos a Palacio las respuestas que, según sus parlamentarios, no obtuvo en la Sala.

Canciller “faltó a la verdad”

Tras la interpelación, Nelson Venegas sostuvo que la solicitud de antecedentes aprobada por la Cámara permitirá contrastar las respuestas entregadas por Pérez Mackenna y acusó al ministro de haber “faltado a la verdad” en distintos puntos. El socialista puso como ejemplos los alcances y documentos vinculados al Escudo de las Américas, la aplicación de los mecanismos de solución de controversias del TLC con Estados Unidos y la situación del acuerdo comercial frente a la sobretasa arancelaria. “Estos antecedentes van a dejar absolutamente claro” lo ocurrido, afirmó.