Más allá de esta infausta coyuntura valen los argumentos permanentes que hemos expuesto:

Éticos: es inmoral endosarle durante veinticuatro mil años, a más de 600 generaciones de humanos, el cuidado de los residuos nucleares que se producirán para nuestro beneficio actual.

Ecológicos: el plutonio, principal residuo, es producto de la actividad humana, aunque existirían trazas del mismo en las minas de uranio, sus radiaciones son intensas, de extrema nocividad y sirve para fabricar bombas nucleares. Puede causar daño genético, malformaciones congénitas y cáncer de diferentes localizaciones.  No existe un confinamiento seguro de estos residuos y de hecho ya se han producido escapes en los lugares donde se guardan, menos cuando hay que confinarlos tan largo tiempo.

Sanitarios: La operación misma de las centrales nucleares genera residuos volátiles que  periódicamente escapan a la naturaleza. De hecho en el hemisferio norte, donde están situadas la mayoría de las centrales nucleares, la radioactividad ambiental es decenas de veces más elevada que en el sur. Todos los residuos de corta duración tienen poder de causar daño genético y cáncer.

Económicos: Son más caras que otras formas de producir electricidad por el costo de construirlas y también de operarlas. Necesitan sistemas de seguridad de alto costo, incluyendo la protección de las plantas contra atentados y robo de material nuclear. Las medidas de seguridad adicionales que habrá que adoptar después de la catástrofe en curso, las harán aún más caras. Generan dependencia total de los productores de uranio enriquecido, cada día más caros y más condicionado por los escasos proveedores.

¿Por qué la insistencia? Vistos los mayores costos y enormes riesgos que representan, porque son megacentrales, no convienen por menos de 1000 mega watts y mejor más grandes, por lo tanto sólo pueden hacerlas entidades monopólicas, de Estado, como en Francia o privados como en otros países, que sirven a los grandes intereses financieros y a las corporaciones transnacionales que las producen. Insistir es sólo un asunto de intereses económicos y de poder, no de satisfacción de las necesidades nacionales. Nos proponen la generación concentrada clásica, es el pasado; la generación eléctrica del futuro, que podemos construir con nuestros recursos naturales, es distribuida, en capital y en emplazamiento, cercana a los centros de consumo,  múltiple y que no necesita de grandes capitales, pero si grandes decisiones.

Las energías renovables no convencionales son la alternativa más racional y más económica, considerando que se pueden poner a funcionar en corto plazo y no en más de 20 años como sería la nuclear.

Nuestros argumentos son conocidos de larga data, no por ello aceptados sino más bien sistemáticamente descalificados, no necesitamos de la desgracia humana para reforzarlos, sin embargo frente a la primacía de la fría lógica económica, esta magna tragedia nos obliga exigir decisiones ahora, que ojalá nuestros responsables políticos tengan el coraje de adoptar. No hacen falta más argumentos ni estudios, por encima de los intereses económicos de corto plazo, decisiones políticas ya.

También hemos evocado el caso de Noruega que tiene el mayor consumo de electricidad del mundo, más de 25.000 Kwh. por habitante al año (Chile sólo 2.500), un 99% generada por unas 700 centrales hidroeléctricas activas, más del 80% de ellas de pasada, más aún Noruega  prohíbe la construcción de represas desde comienzos del siglo.

Las grandes represas son también el pasado, una tecnología obsoleta por su negativo impacto. En Chile el 55% de la generación lo proporciona la hidroelectricidad de embalses, es decir Fernández a través de sus declaraciones nos propone más de lo mismo y trata de desinformar al público.

No es lo mismo tener 100 centrales de pasada de 27 mega watts, aprovechando la natural pendiente de nuestros cursos de agua, que una gran central de 2.700 megawatts a 2.200 Km. del centro de consumo. Las primeras producen mínimo impacto ambiental, proporcionan una seguridad energética inobjetable, múltiples centros de producción entregando a múltiples centros de consumo e impiden apagones como el que ya vivimos en marzo; crean fuentes locales de trabajo calificado, impiden la constitución de monopolios, son factibles técnica y financieramente, aquí y ahora, sólo mínimas modificaciones legales las harían surgir a lo largo de todo el territorio.

Las grandes represas no son más baratas porque no asumen los costos ambientales que pagamos todos, no hay en Chile un impuesto por el uso del agua y no hay una forma oficial de calcular los costos ambientales. En relación a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) no son inocuas, los bosques que inundan dejan de captar CO2, el más importante GEI y su putrefacción libera metano, que es 30 veces más potente como GEI. El atrapamiento de nutrientes en los embalses afecta al plancton, que en Tortel, donde desembocan los ríos Baker y Pascua, se estima que captura más de 120 millones de toneladas de CO2 por su actividad biológica.

Las grandes represas no sólo emiten gases de efecto invernadero sino que impiden que el CO2 se capture. El ciclo del carbono es el balance entre la emisión y la captura, nuestro país tiene todavía un balance de carbono positivo por los 14 millones de hectáreas de bosque nativo y 2 millones de plantaciones forestales y su mar rico en plancton. Las grandes represas impiden el aporte de nutrientes indispensables para la reproducción del plancton. De eso nada dice Fernández a través de los medios, quizás lo ignora, a pesar que lo hemos señalado antes.

El argumento del costo competitivo que tendría HidroAysén es falaz. En 2005 sus proponentes señalaban que el proyecto tendría un costo de 4.000 millones de dólares, ahora subieron a 7.000 millones, represas y línea de transmisión (la más larga del mundo: 2.200 kilómetros, y 6.200 torres de 70 metros de altura) incluidas. ¿A cuanto llegarán realmente?

Es también falaz señalar la demanda energética de un mes, mayo 2010, como tendencia, especialmente cuando estamos saliendo de una disminución del consumo y todavía no recuperamos el nivel de hace dos años ¿Cree Fernández que el consumo aumentará en 50% en los próximos 10 meses? Si lo cree, no merece estar a la cabeza de tamaño proyecto, si no lo cree, tergiversa la realidad y supone que el público al que se dirige es ignorante o tardo de entendimiento.

Daniel Fernández comete las mismas faltas que HidroAysén: menospreciar la idoneidad de los servicios públicos y la permanente vigilancia de una ciudadanía más ilustrada y decidida a proteger el ambiente. El Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y la documentación adicional presentada por HidroAysén carece de información esencial, por lo que recibió más de 3.000 observaciones de los servicios públicos la primera vez y más de 1.500 la segunda.

Además, Fernández omite en sus declaraciones del aspecto financiero del proyecto, que de construirse, la represa entregaría al sistema interconectado central casi 19.000 gigawatts hora al año, que al precio de nudo actual producirían un ingreso de 1.200 millones de dólares con un costo de generación de menos de 600 millones de dólares. Gran negocio monopólico.

El costo es el gran argumento de Daniel Fernández para justificar el proyecto HidroAysén, el costo fue el argumento que esgrimió para justificar la venta de los derechos de  transmisión del mundial de fútbol a un canal de cable, dejando a más del 80% de los chilenos sin posibilidad de ver oportunamente los partidos. Visiones unilaterales y sólo financieras llevan a grandes errores, los mismos que está cometiendo al encabezar un proyecto que refuerza el monopolio de generación eléctrica y nada aporta al país, que tiene muchas otras fuentes para generar energía eléctrica.

Los que impulsamos con fervor las energías renovables, tenemos argumentos y alternativas para satisfacer nuestras necesidades, no sólo de energía sino del privilegio de contar en Chile con una zona  de naturaleza agreste de la belleza e importancia de la Patagonia Chilena. Una necesidad que tiene un costo difícil de estimar, compartida por más del 50% de los chilenos que declaran en varias encuestas oponerse al proyecto.

Las razones son muchas. Una, que salta a la vista, es que la reconstrucción de la capacidad hospitalaria, la más dañada, tomará años. No se puede esperar por los hospitales. Otra, más permanente, es que se necesita mejorar la APS y esta es la oportunidad.  No hacerlo significa incrementar el costo de la atención de la salud  de la población (atenderse en un hospital es mucho más caro que en la APS) y no resolver eficazmente sus problemas más frecuentes.

Una buena atención para las personas en sus comunas es que les solucionen sus problemas de salud lo más cerca de su casa. Cada problema que se resuelve en la APS, es una persona que no va al Hospital.  Si la APS se descuida se requiere una mayor infraestructura hospitalaria. En muchos casos la gravedad que justifica ser atendido en el hospital, donde es más caro y más tardío, se origina en la ineficacia de la APS.

En este contexto la propuesta, que figuraba en el programa de salud del Presidente Piñera de llevar atención de especialistas a la APS, no es garantía de un mejoramiento substancial de la calidad de atención. El especialista no tendrá toda la tecnología que requiere para solucionar los problemas. Su principal función debe ser formar a los médicos generales en los problemas más frecuentes y graves, responder sus dudas y con ello evitar interconsultas innecesarias al hospital, lo que implicaría menos listas de espera.

Llevar sólo atención de especialistas y no acompañamiento a los médicos generales profundizará la inequidad en salud puesto que sólo las municipalidades más grandes, urbanas, contarían con ellos.

La APS ha mejorado sustancialmente los 10 últimos años, se ha incrementado su presupuesto y de un 12% del gasto público en salud pasó a cerca de un 30%, al tiempo que se han construido decenas de nuevos consultorios y postas, en particular en zonas rurales. Sin embargo, no se ha avanzado lo suficiente. Es necesario profundizar el modelo de atención que le da prioridad a la atención ambulatoria y mejorar no solo una infraestructura material, sino también la formación permanente e incentivos para mejorar la calidad del personal que allí labora, en especial para fijar en la APS a los profesionales que están, en la mayoría de los casos, en tránsito hacia un destino hospitalario o de práctica privada. Para ello la profesionalización de la gestión municipal; la asociación entre municipios rurales para ofrecer mejor atención y una estrecha relación entre especialistas hospitalarios y los equipos de APS son medidas urgentes.

El terremoto de 1939 creó la oportunidad de poner bajo un solo mando el conjunto de las instituciones de salud de la época, en los  “Servicios Integrados de Salud” de la zona del terremoto, por iniciativa de Salvador Allende, ministro de salud de Pedro Aguirre Cerda. Esta iniciativa fue el germen del Servicio Nacional de Salud que se creó en 1952, lo que ha permitido desarrollar una política de salud que abarca a toda la población.

Chile puede, nuevamente, dar un salto cualitativo, a partir de las “necesidades de la gente”, darle  mayor capacidad resolutiva a la APS, calidad y calidez, para atender integralmente una población con daño físico y mental, que necesita ser cuidada.

El SIC es un modelo concebido por el monopolio de Estado que constituía ENDESA CHILE hace 70 años, antes de ser privatizada y cuando las necesidades de consumo eléctrico y las capacidades tecnológicas eran muy inferiores a las de hoy. La concepción moderna no es la de una columna vertebral de distribución que es alimentada por todas la plantas generadoras y a partir de la cual se distribuye a los consumidores, sino la de una red de múltiples productores que entregan en primer lugar a los consumidores locales y el sobrante va al sistema interconectado para suplir a los grandes consumidores que superan la capacidad productiva local. Los chilenos somos dependientes de un modelo de generación y distribución eléctrica que sólo se justifica para mantener una estructura monopólica del sistema, cuando el mundo moderno y desarrollado, al que pretendemos alcanzar, avanza en otra dirección.

Una red de esta naturaleza genera seguridad en el suministro y se protege a los consumidores de un apagón como el que tuvimos, pero requiere de una política energética que opte por la generación distribuida a partir de energías renovables no convencionales como opción país y visión de futuro y que genere subsidios para estimular las micro y mini generación distribuida. Se señalará que es más caro, lo que es inexacto porque en los cálculos actuales no se considera los costos ambientales, ni tampoco se anticipa el problema del efecto invernadero, los primeros subsidiados por conjunto de la población y los segundos que se pagarán cuando aumenten las tarifas por el mayor precio de los combustibles fósiles.

El mejor ejemplo de una malla de generación/distribución es Noruega, país de menos de 5.000.000 de habitantes y con la mitad de la superficie de Chile, que sin embargo tiene 850 plantas hidroeléctricas en funcionamiento y de la cuales la mayoría son pequeñas centrales de pasada, de propiedad municipal en más de 50% de ellas y que proveen más del 90% de la energía eléctrica total en un país donde la generación es de 27 mil kilo watts hora per cápita año. En Chile sólo generamos 2.500 kilo watts hora per cápita al año en un sistema donde los monopolios producen más de 95% de la electricidad. Persistimos en un modelo obsoleto y estamos amenazados por mega proyectos termo eléctricos como el de Copiapó que plantea construir una planta a carbón de 1000 mega watts de capacidad instalada en una zona saturada por la contaminación del aire, en lo inmediato, o como las mega represas de Aysén en el mediano plazo. No se trata sólo de reparar un transformador averiado, ni tampoco de prevenir caídas del sistema con una línea paralela, es preciso ir al fondo del asunto y transitar a un nuevo modelo.

El candidato Piñera tuvo, el 16 de marzo de 2009, cuando recibió a un grupo de representantes del Consejo de Defensa de la Patagonia, la feliz expresión de “Internet de la energía” al referirse a la generación distribuida, a partir de múltiples nodos comunicados entre si, de distinto tamaño, planteando que era la opción del futuro. ¿Irá realmente Piñera Presidente a realizar la Internet de la energía abriéndose a las nuevas tecnologías y múltiples operadores?

El futuro esta aquí y ahora y nos obliga a ser creativos y no seguir por senderos transitados que nos llevan al fracaso.

*Hernán Sandoval es director de Chileambiente.

HA niega que sus represas contribuyan al cambio climático por la menor captación de carbono por las centenas de hectáreas de milenarios bosques que quedaran sumergidos, y por las emisiones de metano (treinta veces más potente en efecto invernadero que el CO2) que producirá la descomposición de los árboles de esos mismos bosques. Afirmación insostenible porque en todo el mundo los bosques sumergidos se descomponen, la baja temperatura de la región sólo hace más  lento el proceso.

Un estudio reciente, en el cual participó Chile Ambiente (www.chileambiente.cl, www.patagoniasinrepresas.cl)  muestra que en la desembocadura de los ríos Baker y Pascua se produce una intensa actividad biológica del plancton, estimulada por los sedimentos orgánicos que arrastran ambos ríos. Las mediciones satelitales de la captura de carbono de la zona de influencia de esos ríos, muestran que la fotosíntesis del fitoplancton alimentado por los sedimentos, permite capturar, al menos, 120 millones de toneladas de carbono del aire,  casi 8 veces más que lo que las emisiones de CO2 que ahorrarían las represas. ¿Cuánto de esa captura de carbono se perderá por la falta de sedimentos retenidos por las represas? Si sólo se pierde el 15% de la capacidad de captura, ya es más lo que se pierde que lo ahorrado. Todos estos antecedentes hay que incorporarlos al balance de carbón que resultará del proyecto, que de acuerdo a nuestras estimaciones es negativo.

La zona amagada es rica en fauna marina, la ruptura de su equilibrio puede acarrear trastornos incalculables en toda la cadena trófica marítima, en la pesca e incluso la alimentación de las ballenas. ¿No sería también pertinente modelar los cambios en los aportes de nutrientes y eventuales impactos en la cadena alimentaria?

La suma de las omisiones puede llevar a grandes errores. Sostengo que todos los aspectos deben ser evaluados y puestos en la balanza del bien común y de la preservación de la naturaleza.  HidroAysén no es energía limpia como sostienen, contribuye al efecto invernadero, además de otros impactos negativos que hemos señalado.

HidroAysén no es necesario, la gran opción de hoy es ir ya a la eficiencia y al ahorro energético. Las grandes centrales térmicas, nucleares, mega represas, son soluciones monopólicas que corresponden a una etapa superada, la híper-modernidad es la generación distribuida, múltiples productores, incluso domésticos, entregando a consumidores locales y usando las fuerzas de la naturaleza, una red de múltiples productores autónomos, pequeños, no monopólicos, la Internet de la energía.

Chile se declaró santuario ballenero, sería una cruel paradoja que buscando refugio en nuestras costas, las ballenas no tuvieran que comer.