Hoy la educación es la prioridad del gobierno y en el escenario actual, La Moneda cree estar cerca de llegar a un acuerdo. Pese a que ayer la Concertación negó estar en conversaciones con el gobierno y aseguró que no lo hará hasta el 15 de noviembre, desde Palacio una alta fuente asegura que “están en la previa” y que podría ser este fin de semana, donde se lleve a cabo la “discusión real” para sellar un acuerdo.

En los próximos días se espera que la Concertación de a conocer un documento, que plantee “una posición común en materia de presupuesto, particularmente en educación”, como asegura un senador del conglomerado.

Esta semana la coalición del arcoiris ha tenido varias reuniones sobre el tema educacional e incluso ayer, los timoneles de los partidos conversaron con los dirigentes de la Confech. La idea es que fruto de estos encuentros, se llegue a un acuerdo y en base a este, se elabore una propuesta de presupuesto para educación.

Monitoreo de conversaciones Concertación-Confech

Los dirigentes estudiantiles ya han dejado claro, que no aceptarán un acuerdo entre el gobierno y la oposición de “espaldas” a la ciudadanía. Han estado presentes en el Congreso y se han reunido con los presidentes de los partidos concertacionistas. Los han escuchado y la declaración del presidente del Senado, Guido Girardi, evidencia esto: “No hay acuerdo con la derecha de espalda al movimiento estudiantil”.

La Concertación está en una encrucijada, con un 14% de aprobación, sus parlamentarios no están dispuestos a asumir el costo político de rechazar el presupuesto, porque la premisa es que la ciudadanía no va a aceptar posiciones “duras”. Por otro lado, saben que no pueden aprobarlo sin antes conversar con los estudiantes y que no tienen muchas posibilidades de hacerle propuestas al gobierno, como asegura un senador de la Concertación.

La fórmula que tienen en mente, como asegura un parlamentario socialista, es aprobar el presupuesto con algunas modificaciones y como no todas las demandas estudiantiles son susceptibles a entrar al presupuesto, “se abordarán en un protocolo de acuerdo, aparate, para dar soluciones a todas las necesidades”.

Una alta fuente de La Moneda, asegura que “la Concertación quiere públicamente ser el mediador entre el gobierno y el movimiento estudiantil. Eso también nos conviene a nosotros”. El análisis que hacen desde Palacio, es que sacar el presupuesto educacional adelante, con una Concertación “legitimada” ante los estudiantes y la opinión pública –tras el diálogo con la Confech– es positivo para la administración de Piñera. “Ganan un punto de respaldo”, como explica esta fuente y se valida el futuro acuerdo entre gobierno y oposición.

Aproximadamente un mes atrás, La Moneda decidió como estrategia, que para llegar al Congreso a discutir el presupuesto de educación, debía primero intentar dialogar con los dirigentes estudiantiles y demostrar que “la voluntad de conversar era real”. Es así como el Presidente Piñera encabezó la fallida mesa de diálogo con los estudiantes, como asegura una alta fuente de Palacio. Hoy, otra fuente de gobierno cree que la Concertación está en una posición similar, puesto que “no pueden aprobar el presupuesto sin antes dialogar con los estudiantes”.

Por qué  el gobierno aplaza la discusión sobre reforma tributaria

“La reforma tributaria tiene que ser ahora, para alcanzar la gratuidad del 60 o 70%”, asegura Jaime Quintana (PPD), presidente de la comisión de Educación del Senado. La idea de la necesidad de una reforma tributaria, que aporte recursos permanentes a educación, se ha instalado fuerte y la negativa del gobierno a discutirla paralelamente al presupuesto, es considerada como una “improvisación para asumir la reforma educacional”, dice el diputado DC Gabriel Silber.

Desde La Moneda, una alta fuente explica que el debate sobre reforma tributaria tendrá espacio en diciembre de este año y que dependerá de “cómo se apruebe finalmente el presupuesto” y de la “situación económica internacional”. La negativa a debatir sobre los tributos paralelamente a la ley de presupuesto, es parte de la estrategia que tiene el gobierno para afrontar la aprobación de esta. Decir  “no tengo más plata”, siempre ha funcionado como un disco pare, para la oposición en este debate y si se discutiera hoy, “dejaríamos esa puerta abierta y no sabemos cómo saldría el presupuesto”, asegura una fuente de Palacio.

El tema más conflictivo del presupuesto es educación superior, “por la presión social que existe”, como asegura el diputado José Antonio Kast (UDI). Las exigencias hacia La Moneda vienen de todos lados y en todas las direcciones, e incluso dentro de la propia Alianza. “Le hemos pedido al gobierno que sea equitativo. El debate no puede ser capturado sólo por la educación superior, porque sus demandas específicas consideran a un grupo específico y el Estado tiene el deber de socorrer a todos los estudiantes”, dice la diputada UDI, María José Hoffmann.

La situación de Kast se repite con otros parlamentarios y dentro de la bancada UDI existen varios afectados. La posibilidad de iniciar acciones legales contra la Fundación se está evaluando dentro de este partido, puesto que “la Fundación ha difundido información falsa”, imputándoles a los parlamentarios un delito, tal como asegura el diputado Kast. El tema ya fue planteado al interior de la colectividad y será decido el próximo lunes, junto al Presidente de la Cámara de Diputados, Patricio Melero (UDI).

La Fundación Ciudadano Inteligente trabajó durante un año en su página “Inspector de intereses” y recogió información –en el Servicio de Impuestos Internos (SII) y el Diario Oficial– sobre la participación en sociedades de todos los parlamentarios, como también de sus acciones, para detectar posibles conflictos de interés. Una vez terminada la investigación, la Fundación envió cartas y mails a los parlamentarios solicitándoles corroborar la información, donde se les planteó lo siguiente:

“Estamos en conocimiento de la posibilidad de errores en las fuentes de datos consultadas, por lo que primero compartimos con usted estos resultados. En caso que la información aquí planteada no sea correcta, usted puede enmendarla en el breve plazo enviando los antecedentes necesarios al correo electrónico inspector@ciudadanointeligente.cl antes del jueves 6 de octubre del 2011. En el caso de no recibir respuesta de su parte, asumiremos que la información que le presentamos es la correcta”.

El problema estuvo en que al menos cuatro parlamentarios, sí dieron una respuesta a la Fundación Ciudadano Inteligente y en algunos casos, no la acompañaron de los documentos que acreditaran lo que decían. El criterio de la Fundación, como asegura el encargado de la investigación Manuel Arís, fue que sin los papeles que dieran cuenta de la desvinculación del parlamentario a la sociedad/es, no se cambiaba la información.

Uno de los parlamentarios afectados es Juan Carlos Latorre (DC), quien envió una carta de respuesta a la Fundación Ciudadano Inteligente, cuando ellos solicitaron la información, en la cual explicaba que su declaración de intereses estaba completa –con 3 sociedades y no 14 como ellos planteaban. Sin embargo, el diputado asegura que esta información “no fue tomada en cuenta”, agregando que la Fundación “no tiene derecho a desprestigiar a los parlamentarios”.

En la misma situación está Patricio Vallespín (DC), quien envió los antecedentes solicitados por la Fundación en la fecha correspondiente y recibió una respuesta positiva, en la que le decían que iban a cambiar la información incorrecta. Sin embargo, Vallespín explica que no lo hicieron y que “no se dieron el trabajo de revisar los antecedentes que les envié”. El diputado valora la iniciativa de la Fundación, pero cree que un estudio como este, que “dice que hay intereses comprometidos que no son tales, amerita una investigación más rigurosa”. Vallespín tiene participación en dos sociedades, no tres, y una de ellas no está declarada. Esta última no presenta movimientos desde el 2002 y el diputado la va a cerrar.

Vallespín le advirtió a la Fundación Ciudadano Inteligente que su fuente de información era “insuficiente” y que era necesario hacer una investigación más rigurosa. Lo mismo le planteó el diputado Kast, quien envió respuesta a la Fundación, explicando que la información que poseían estaba “totalmente desactualizada”, puesto que en la mayoría de los casos su participación en las sociedades había cesado antes del año 2000. Pero no envió los documentos que acreditaran sus palabras y la información errada salió a la luz pública. La equivocación fue corregida ayer por la Fundación, luego de que el abogado del diputado Kast presentara todos los antecedentes que comprobaban que sólo participa en 11 sociedades.

Pero no toda la información que publicó la Fundación Ciudadano Inteligente está errada. En el caso del diputado Alberto Robles (PRSD) las 10 sociedades que se le atribuyen, de las cuales sólo 4 están declaradas, están vigentes. Frente a esto, el diputado Robles declaró a El Mostrador que “no me acordaba que tenía esas sociedades, hace muchos años que ya no funcionan y agradezco la iniciativa (de la Fundación), porque sino no me hubiera dado cuenta. Voy a actualizar mi declaración de intereses”. Sin embargo, discrepa con los posibles conflictos de interés a los que se lo asocia en la página, puesto que “ese cruce con proyectos de ley es poco fino, ahí se equivocan. Una cosa es tener una sociedad y otra es tener intereses en votar proyectos de ley que afectan a la salud de las personas”.

La Fundación Ciudadano Inteligente explica que a los parlamentarios se les dio la oportunidad de corregir la información que ellos poseían y en que varios casos se hizo cuando les enviaron una respuesta respaldada por documentos. Manuel Arís, encargado de la investigación, explica que “no es la intención perjudicar ni dañar la imagen de los políticos”, pero que el problema estuvo en que no entregaron la información que ellos solicitaban y por ende, “entendimos que la información estaba bien”. A la vez, agrega que a medida que los parlamentarios vayan entregando más antecedentes, ellos están totalmente dispuestos a corregir los errores que pudieran surgir.

Los parlamentarios están obligados por ley a declarar sus intereses y patrimonio en forma pública, con el fin de que a la hora de votar un proyecto de ley, no existan conflictos de interés. Esto está estipulado en el artículo 5 B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional que establece: “Los miembros de cada una de las Cámaras no podrán promover ni votar ningún asunto que interese directa o personalmente a ellos…”.

El problema es que un 33% de las sociedades a las que pertenecen los parlamentarios no es declarado y por ende, hay posibles conflictos de interés que hasta el momento eran invisibles. Las áreas donde los congresistas tienen mayores intereses económicos son ‘Intermediarios financieros’ (199), ‘Vivienda y Urbanismo’ (112), ‘Asesorías y consultorías’ (99), ‘Hacienda y economía’ (81) y ‘Agricultura’ (52).

La información recolectada por la Fundación Ciudadano Inteligente tiene como base la declaración de patrimonio e intereses de cada parlamentario, a lo que se le sumó las sociedades y acciones encontradas en el Servicio de Impuestos Internos (SII) y el Diario Oficial, como también en diferentes organismos públicos.

Los partidos más oscuros

La UDI se lleva dos primeros lugares, frente a los otros partidos. Es la tienda que más sociedades tiene, 136, y al mismo tiempo la que tiene menos declaradas, transparentando sólo un 58,1% del total. El Diputado José Antonio Kast (UDI)  aporta bastante al número de su partido y encabeza la lista individual.

Tiene 43 sociedades y sólo ha declarado 11 de ellas, por ende, tiene un 26% de declaración. Kast podría presentar conflictos de interés en trece diferentes áreas, siendo la de “Comercio” (20,5%) donde más participación en sociedades posee. Lo sigue “Turismo, hoteles y restoranes” (17.8%) e “Intermediarios financieros” (12,3%). Es importante destacar que el área de ‘Turismo, hoteles y restaurantes’, es el área con menor porcentaje de declaración, llegando sólo a un 18,8%.

Un poco más atrás y también con dos segundos lugares, está la Democracia Cristiana, con un 62,5% declarado, aunque con menos de la mitad de sociedades que posee la UDI, presentando un total de 64, con 24 no declaradas. El parlamentario de este partido que posee más sociedades no declaradas es el Diputado Juan Carlos Latorre, quien participa en 14 sociedades y sólo declara 3 de ellas (21%). Sus principales intereses están en nueva áreas, siendo las predominantes “Vivienda y Urbanismo” (29,4%), “Electricidad” (26,5%) y “Otros servicios” (26,5%).

Con el mismo porcentaje que la DC, está el Partido Radical, aunque con un número bastante menor de sociedades, 16, y seis de ellas ocultas. La responsabilidad se la lleva el diputado Alberto Robles, quien es el único parlamentario de su partido que no hizo su declaración como correspondía, siendo parte de 10 sociedades y declarando sólo cuatro de ellas. Sus intereses están posados sobre ocho áreas, siendo su mayor participación en “Salud” (33,3%) y en “Intermediarios Financieros” (25%). Cabe resaltar que Robles también posee acciones en el área de salud, participando en “Isapre Más Vida” y en la “Clínica Copiapó”.

Finalmente, el partido más transparente en sus declaraciones, aunque no en un 100%, es el Socialista con un 87,5% de sociedades declaradas. Un poco antes está Renovación Nacional con un 84,9%, donde sus parlamentarios participan en 53 sociedades, lo que los convierte en el tercer partido que más sociedades tiene.

El timonel de RN, Carlos Larraín sólo declaró un 33,3% de sus sociedades. Larraín participa en seis sociedades y sólo declara dos, teniendo intereses en ocho áreas, donde la principal es “Vivienda y Urbanismo” (30%). Con el mismo porcentaje de declaración de participación en sociedades (33%), se encuentra el diputado Matías Walker (DC) y el diputado Patricio Vallespin (DC).

La Fundación Ciudadano Inteligente también permitió ver la principal área de interés por partido, siendo en la DC “Vivienda y Urbanismo”; en el PPD, RN y la UDI “Intermediarios Financieros”; en el PRSD “Salud”; en el PS “Intermediarios Financieros”, “Asesorías y Consultorías” y “Hacienda y Economía”; y en el PRI “Intermediarios Financieros” y “Hacienda y Economía”.

Schaulsohn cree que las movilizaciones sociales continuarán hasta el último día del mandato de Piñera y a pesar de esto, piensa que este gobierno se puede considerar exitoso por los principales indicadores económicos. Sin embargo, el ex diputado siente que Piñera está al debe, porque si en su pasado como empresario era un apostador que no titubeaba, hoy le falta “audacia” y “tener una visión del país que se quiere construir y ser capaz de transmitirla”.

-Usted apoyó la candidatura de Piñera ¿Pensó que íbamos a estar con un gobierno con sólo un 30% de apoyo y con este nivel de polarización en el país?
-Lo de las protestas no me sorprende tanto, porque las hubo también y muy fuertes durante el gobierno de Michelle Bachelet y en torno al mismo tema. Yo sí pensé que Piñera iba a ser un gobernante más audaz, que iba a apostar fuerte y aprovechar su liderazgo en el mundo empresarial, para comprometer a los empresarios en un proyecto de resolución de los temas sociales pendientes. Pero cambiaron las prioridades después del terremoto y al final, el gobierno terminó en un intento desesperado por imitar a Michelle Bachelet.

-¿Considera que el Presidente Piñera lo ha hecho mal?
-Yo no encuentro que lo haya hecho mal. En cualquier país del mundo, si uno toma en cuenta lo que son los indicadores más relevantes de la buena o mala gestión de un gobierno, como el crecimiento económico, el comportamiento de los salarios y el empleo, el gobierno lo ha hecho excelentemente bien. Sobre todo en un mundo bastante convulsionado. Además este gobierno ha tenido un impulso a ciertas políticas sociales, bastante parecidas a las de la era Bachelet.

-Dicen que el Presidente no cree que lo está haciendo mal y que lo que pasa es que la gente aún no se ha dado cuenta de los avances.
-Yo creo que Sebastián Piñera como Presidente tiene un tema que es más personal que político con la ciudadanía. La crítica no es tanto hacia su gestión sino que a su estilo. Él no convoca, no inspira a la gente a seguir con atención lo que dice y un político exitoso, tiene que tener la capacidad de tocar el corazón de los que lo escuchan.

Falta profundidad en el análisis de ciertos temas claves como, por ejemplo, en educación. El gobierno no ha sido capaz de articular una visión alternativa y tratar de convencer a los ciudadanos de que su visión es más justa y mejor que la que proponen los estudiantes. El gobierno ha tratado al movimiento estudiantil de la misma forma que negocia el salario mínimo con la CUT, donde es un problema de pesos más, pesos menos.

Capitalismo con paz social

Schaulsohn mira a su ex coalición desde afuera y ve cómo ésta se ha “radicalizado en sus posturas”, pasando de la “mirada de la social democracia europea” que siempre tuvo la Concertación, a una “de la izquierda latinoamericana tradicional”. Esta mutación, según él, cuestiona ciertas bases esenciales del modelo económico que la Concertación promovió durante 20 años y agrega que “lo que habría sido refutado duramente por la Concertación en el gobierno, ahora es aplaudido por la Concertación en la oposición”.

¿Por qué la Concertación cambia su mirada tan radicalmente?
-Porque está fuera del poder. El sentido de responsabilidad a la Concertación siempre se lo imprimió el gobierno y cuando se es gobierno uno se da cuenta de que hay cosas que pueden resultar del punto de vista teórico muy atractivas, pero que no son viables o que no son necesariamente buenas. Por ejemplo, a la Concertación nunca jamás se le habría ocurrido proponer educación superior gratuita para todos y el fin de los colegios particulares subvencionados. Por el contrario, la Concertación los promovió y aumentó la subvención muchas veces. El proyecto de financiamiento compartido fue iniciativa del gobierno del Presidente Frei.

-¿Este cambio de enfoque tiene que ver con su baja aprobación frente a la ciudadanía y con un intento no quedarse debajo de los movimientos sociales?
-No. Tiene que ver con una definición estratégica de la Concertación que todavía está como a nivel de subconsciente y es decirle a la ciudadanía, sobre todo a las elites del país, que los únicos que pueden garantizar capitalismo con paz social, son ellos. Ese es el mensaje que a nivel subconsciente se está instalando, como una manera de retomar el poder.

-¿Cree que el gobierno tiene las herramientas para garantizar la paz social?
-No, no las tiene. El gobierno tiene a Carabineros y a las fuerzas especiales. Pero la derecha no tiene redes, en el mundo social no controla ningún sindicato, no tiene dirigentes en el mundo estudiantil y tiene poca presencia en el mundo intelectual, entonces es muy huérfana. No tiene las herramientas que la Concertación siempre ha tenido, para apaciguar a las masas.

-¿Cómo ha influido esta actitud de la oposición en el gobierno?
-Lo tiene completamente desconcertado. Sebastián Piñera es un político muy ingenuo y yo creo que sigue creyendo que con la Concertación puede llegar a grandes acuerdos. Pero el no percibe hasta qué punto, el hecho de que él sea Presidente de la República, es considerado como una agresión para un sector importante de la Concertación. Aquí la izquierda hace con Piñera lo que la derecha está haciendo con Obama, donde su principal objetivo es liquidarlo y si eso implica no legislar, paralizar el país o deteriorar la economía, les da lo mismo.

“La próxima elección está totalmente abierta”

Schaulsohn dice de Andrés Velasco, que es un “dead mean walking”, de Ricardo Lagos Weber, que cierra sus ojos y no se lo imagina como Presidente, y de Michelle Bachelet, que su triunfo no está asegurado. A pesar de que el gobierno de Piñera está muy mal evaluado, el ex PPD dice que votaría nuevamente por la derecha si Andrés Allamand fuera candidato y que Laurence Golborne es una carta valiosa.

Según él, la Concertación no tiene nuevos liderazgos, pero la derecha no tiene asegurado el próximo gobierno, porque en medio de la efervescencia social que ha marcado este mandato hoy a nadie le importa que el país esté creciendo, que el desempleo haya disminuido y los sueldos aumentado. Ambas coaliciones están mal evaluadas por la ciudadanía y el ex PPD piensa que “la próxima elección está totalmente abierta”.

-Hay un sector de la Concertación que espera mantener el statu quo hasta la llegada de su salvadora, Michelle Bachelet ¿Cree que esta apuesta es la correcta?
-Creo que la Concertación no existe, se acabó. La oposición está haciendo todo para recuperar el poder y sólo puede tener éxito en esa estrategia de la mano de Michelle Bachelet, si es que… Hay un sector del mundo empresarial que está esperando que vuelva Michelle Bachelet. Están hasta la coronilla con el desorden, están nostálgicos de una época en la cual a ellos les iba bien y se podía transitar por la Alameda todos los días. Piensan bueno… la izquierda es la única que garantiza capitalismo y paz social.

-Desde el PPD surge la propuesta de crear la Convergencia Opositora ¿cree que esto será suficiente para salvar al bloque de centro izquierda?
-Para salvar a la Concertación no, para ganar una elección tal vez. Pero la incorporación de otros sectores de izquierda que nunca han compartido el proyecto de la Concertación, es el fin de ella.

Fue en un seminario de la Fundación Chile 21, donde Ricardo Lagos Weber (PPD) marcó distancia de la potente figura presidencial de Michelle Bachelet. “No sé si la figura de la Presidenta o su entorno serían capaces de liderar los movimientos que están ocurriendo”, aseguró el senador, provocando la molestia del bacheletismo más duro. A pesar de que Lagos Weber desestimó la interpretación que el mundo político le dio a sus palabras, el espacio para levantarlo como candidato quedó a la vista y fue rápidamente aprovechado por el diputado Pepe Auth (PPD), ex presidente de la colectividad y jefe de la bancada, quien lo señaló como la primera carta frente a la intención de tener un abanderado propio.

En un escenario de crisis para los partidos políticos y cuando la Concertación lucha por renovarse y sobrevivir, el liderazgo de Lagos Weber “por ser más joven y por su forma de ser, por definición es renovación”, explica el analista político de la Universidad del Desarrollo, Eugenio Guzmán. Algo que lo ha ayudado a instalarse en este punto, ha sido la iniciativa que llevó junto a Carolina Tohá –presidenta del PPD– que buscaba crear una “Convergencia opositora” y planteaba la necesidad de hacer cambios radicales en la coalición del arcoiris.

Lagos Weber se enfrenta al conservadurismo

El discurso del ex vocero de Bachelet ha sido coherente. Los últimos meses ha aparecido criticando fuertemente la falta de renovación al interior de la Concertación y sobre todo, a aquellas “fuerzas conservadoras que se atribuyen la administración de la ficha Bachelet”, como dijo días atrás. Es que a pesar de tener un fuerte vínculo con la elite de la Concertación, Lagos Weber “es de los políticos de recambio el único sobreviviente y ha construido una posición crítica desde lo que es”, como asegura Carlos Correa, analista de Imaginacción.

Otra de las características que se rescata de Lagos Weber, es que “no está contaminado por el girardismo”, como asegura un analista político. Sin embargo, Moreno explica que su alzamiento como candidato no complicaría e incluso sería bien visto por el grupo del controvertido Guido Girardi. “Él no es un girardista, pero les es a ellos funcional. Porque ambos buscan romper el círculo y romper el candado implícito sobre la figura de Bachelet, colocado por el bloque PS-DC”, expresa Moreno.

Lagos Weber es la primera carta del PPD y su “autenticidad” es una de sus características más valoradas, “usaba mochila cuando era ministro y cae bien. La gente se da cuenta que es auténtico y es lo mismo que pasaba con Bachelet”, explica Correa. Todos los analistas coinciden en que el apellido “Lagos” lo beneficia, pero también que él ha logrado destacar por sus propios méritos.

Por qué candidatearse

Todos saben que si Bachelet decide volver será “la” carta de la Concertación. Pero también queda claro que es necesario levantar liderazgos en los partidos que componen a la coalición, no sólo por tener una carta bajo la manga –en caso de que Bachelet se ausente– sino que “la posibilidad de incidir en la definición programática del próximo gobierno depende de que el partido ponga una candidatura y una propuesta programática”, como aseguró el diputado Auth a La Tercera.

Los analistas coinciden en que la posible candidatura de Lagos hijo, tiene más que ver con un intento de posicionar y fortalecer su liderazgo, que con la verdadera intención de competir en las próximas presidenciales. Cuanto más peso tenga en la opinión pública, más podrá influir en el cerrado círculo que rodea a Bachelet. Es que hoy varios dudan la factibilidad de su candidatura. El analista Eugenio Guzmán explica que “su problema va por el lado institucional, no se sabe qué capacidad de liderazgo interno podría tener”.

Lo cierto es que hoy existen dos cartas que se barajan en la Concertación aparte de la Ex Presidenta y los dos son ex ministros de Bachelet: Andrés Velasco (Hacienda) y Ricardo Lagos Weber (vocero). En competencia, el analista Correa asegura que este último “tiene la sensibilidad a su favor y el otro la inteligencia”. Moreno, también se inclina por el ex vocero y explica que “es una carta que no genera las diferencias o antipatías que puede provocar Velasco”.

En Septiembre del 2007, Bachelet tocaba fondo y presentaba su peor aprobación hasta ese momento: un 35% según la encuesta Adimark.  El primer intento por sustituir la Ley Orgánica Constitucional de Educación (LOCE) había fallado en abril, luego de que la Alianza ese mismo mes presentara un contraproyecto. Con las iniciativas empatadas, se hizo necesario un gran acuerdo educacional y tras cuatro meses de trabajo de una comisión político-técnica de ambos bandos, el gobierno, el oficialismo y la oposición posaron en La Moneda sonrientes con las manos tomadas en el aire.

Con el acuerdo sellado, el gobierno envió en noviembre de 2007 un nuevo proyecto de LGE y los pingüinos vieron cómo, nada de lo que se les prometió inicialmente, estaba incluido en dicha normativa. Más de un año antes, en junio del 2006, los escolares habían optado por bajar las tomas y paros para formar parte del Consejo Asesor Presidencial convocado por la Presidenta Bachelet, y de esta forma parar el foco de presión hacia el gobierno en busca de soluciones. Para el senador Alejandro Navarro (MAS) esta  “es la principal causa de la profunda desconfianza que hoy los estudiantes tienen, sobre el parlamento y el propio gobierno. No se resolvieron las demandas pingüinas y la mejor prueba es la revolución del 2011”.

El veto a Ruiz Esquide

Tras 126 días de gobierno, el 14 de Julio de 2006 la Presidenta Bachelet realizaba su primer cambio de gabinete. La “revolución pingüina” cobraba sus primeras víctimas: el ministro del Interior, Andrés Zaldívar y el ministro de Educación, Martín Zilic. Semanas antes, el gobierno había decidido romper el nexo con el movimiento estudiantil, que había estado encabezado por el senador Mariano Ruiz Esquide (DC), los ministros salientes y uno de los asesores de Zaldívar, el también ex senador DC Sergio Páez. La sintonía de Ruiz Esquide con las demandas estudiantiles sobre el fortalecimiento de la educación pública y el término de la municipalización, fueron las razones que tuvo el gobierno para hacerlo a un lado, según explican varios parlamentarios.

“Recibí una llamada del ministro (vocero) Lagos Weber, diciendo que el gobierno consideraba que nosotros estábamos actuando sin su respaldo y que no nos daban espacio para seguir trabajando. Eso hizo que yo renunciara a la función que estaba realizando”, asegura el senador Ruiz Esquide. Luego vino la caída de Zilic y Zaldívar, el acuerdo de los estudiantes con el gobierno para avanzar en soluciones y finalmente, la comisión de expertos convocada por Bachelet, donde los pingüinos aceptan bajar las tomas y paros.

Negociar y presionar simultáneamente, había sido una de las estrategias de los estudiantes, la que había sido criticada fuertemente por Bachelet. Pero sin presiones y con la comisión en marcha, poco a poco se fueron dejando de lado las principales demandas estudiantiles. Las ideas de fortalecer el rol del Estado, terminar con la municipalización, poner fin al lucro y eliminar la jornada escolar completa, fueron quedando en el tintero. La presión de la derecha, sus medios y centros de estudio ya se sentía sobre el gobierno. “Al final, se concretó un proyecto de ley que contradecía todas las primeras consultas que habíamos hecho en el gobierno y la Concertación”, asegura Ruiz Esquide. El senador explica que hicieron algo muy ridículo, “dijimos que el proyecto de la Presidenta no contenía lo que nosotros queríamos, pero como queríamos avanzar lo aprobamos”.

El desconocido rol de Larroulet y Pedro Montt

“Es por esta naturaleza social del derecho a la educación que se entiende como ajeno a esta actividad la obtención del lucro”, se leía en el proyecto original de la LGE, presentado por el gobierno de Michelle Bachelet, en abril del 2007. Pero la Alianza reaccionó rápidamente y cuando se empezó a negociar el acuerdo educacional fueron claros: “Si se discutía el lucro y el financiamiento compartido, se retiraban”, como asegura el diputado Carlos Montes (PS). En la derecha, el ex senador Andrés Chadwick  (UDI) –actual vocero de gobierno– fue uno de los principales articuladores del acuerdo y de los más “duros”, como recuerdan varios parlamentarios de la Concertación.

No sólo la derecha se oponía a terminar con el financiamiento compartido, porque “en la DC siempre ha existido un sector partidario de los colegios particulares subvencionados”, como asegura el senador Juan Pablo Letelier (PS). Este sector es liderado por Mariana Aylwin (DC), ex ministra de Educación de Ricardo Lagos, quien posee este tipo de establecimientos y quien se ha mostrado contraria a la eliminación del lucro. Por otro lado, el senador Navarro, en aquel entonces socialista, asegura frente al proyecto que “le doblaron la mano a la Presidenta (Bachelet). Había una fuerte presión de la derecha y Andrés Velasco (entonces Ministro de Hacienda), junto al equipo económico del gobierno, terminaron convenciendo a la Presidenta y a los partidos de la Concertación de que no había consenso político y tampoco los recursos necesarios para avanzar más”.

Dejando a un lado la idea de eliminar el lucro y de discutir el tema del financiamiento compartido, que había sido rechazado por la derecha y donde tampoco existía consenso al interior de la Concertación, el gobierno de Bachelet presentó su proyecto de LGE. Pero los mayores problemas surgieron a la hora de votarlo, porque “quedamos con un gusto a derrota”, como asegura Montes (PS).

Varios parlamentarios de la Concertación aseguran que “la presión del gobierno para que aprobáramos el proyecto era muy fuerte” y las llamadas de José Antonio Viera Gallo –entonces secretario general de la Presidencia y de la propia Bachelet, eran constantes. El senador Navarro asegura que en un comité central del PS el 2007, “la Presidenta (Bachelet) llamó a Camilo Escalona en medio de la comisión y le pidió el apoyo del partido. Mientras Viera Gallo decía que (no aprobar el proyecto) era dejar abandonada a la Presidenta”.

Parte de la Concertación también resentía la participación de Cristián Larroulet, actual ministro secretario general de la Presidencia y en ese entonces representante del Instituto Libertad y Desarrollo, en la elaboración del proyecto de ley LGE. Incluso se dice que “prácticamente la escribió él”. Gabriel Silber, diputado DC y entonces presidente de la Comisión de Educación de la Cámara, explica que “Pedro Montt (hombre clave del MINEDUC en la era concertacionista) con Larroulet fueron una suerte de comisión redactora técnica de las negociaciones políticas que se llevaron a cabo con la Alianza”.

El forcejeo político fue fuerte, pero finalmente los parlamentarios de la Concertación cedieron ante su gobierno. “Por responsabilidad política decidimos aprobar el proyecto de ley (LGE), pero le exigimos a la Presidenta (Bachelet) que presentara una ley de fortalecimiento de la educación pública”, como explica el senador radical José Antonio Gómez. Desde la otra vereda, el diputado Sergio Bobadilla (UDI), califica este acuerdo como “un chantaje a su propio gobierno”. Este proyecto sigue durmiendo en el Congreso y el diputado Germán Becker (RN), explica que la razón es que la iniciativa estaba mal estructurada y “lo que hacía era desmunicipalizar”.

Los hombres y puntos clave de la Alianza

Andrés Chadwick, José Antonio Kast y Marcela Cubillos por la UDI, Andrés Allamand (actual Ministro de defensa) y Germán Becker por RN. Desde el ámbito técnico Cristián Larroulet, del Instituto Libertad y Desarrollo. Estos son los nombres de quienes discutieron y negociaron el acuerdo educacional en primera línea con el gobierno de Bachelet, donde los principales articuladores fueron el Ministro Viera Gallo y la ministra de Educación Yasna Provoste, junto a su asesor Pedro Montt que vio el aspecto técnico del proyecto. Andrés Velasco en Hacienda también fue clave. Otros parlamentarios relevantes de la discusión fueron Hernán Larraín, entonces presidente de la UDI, el diputado Sergio Bobadilla (UDI) y el senador Carlos Cantero (ex RN).

En agosto del 2009 Bachelet promulgó la Ley General de Educación, la cual contemplaba el envío de dos nuevos proyectos de ley, que crearían la superintendencia de educación y la agencia de calidad. Pero estos proyectos fueron recién aprobados este año y el senador Hernán Larraín (UDI), explica: “Logramos llegar a un acuerdo educacional muy bueno que lamentablemente no se implementó a tiempo, porque ahí fue cuando se descolgaron los parlamentarios de la Concertación e hicieron muy difícil el avance de estos proyectos”. Posición que comparte la Alianza en general, donde el diputado José Antonio Kast (UDI) asegura que los que entramparon la aprobación fueron principalmente los socialistas.

Para la Alianza este fue uno de los principales errores de aquel acuerdo educacional, lo que a diferencia de la Concertación, es algo que tiene que ver con la implementación más que con su contenido calificado como “totalmente insuficiente” por algunos de ese sector. Pero al momento de negociar en la derecha aseguran que tuvieron que ceder y presionar por sacar ciertos puntos en el debate. El diputado RN, Germán Becker, explica que “el tema del lucro sí estaba, pero nosotros siempre hemos creído que hay que apuntar a la calidad y nadie ha demostrado una relación inversa entre el lucro y la calidad”. Otro tema que la derecha logró sacar del debate fue el del financiamiento compartido impulsado por Montes (PS). Frente a estos dos temas la Alianza estaba unida y la Concertación estaba dividida, por lo que lo más fácil para el gobierno era ceder en estos puntos, como asegura un parlamentario concertacionista. La Alianza ganó frente a estos dos puntos, pero el diputado Kast (UDI), explica que “el tema de calidad no nos satisfacía y tampoco se decía cuánto se debía gastar en la educación de los niños”.

Varios políticos han comparado a la generación que lidera el movimiento estudiantil, con la generación de los 80 y concuerdan en que ambas comparten un fuerte compromiso con la causa así como un alto nivel de convicción. Una muestra más de la relevancia que han alcanzado estos líderes, quienes han sido capaces de “centrar el debate de la sociedad y el mundo político”, como asegura el senador RN, Francisco Chahuán. La idea de que existe un futuro para estos jóvenes es transversal y desde la otra vereda, el presidente del Partido Socialista –el diputado Osvaldo Andrade– explica que “si ellos tienen la voluntad, es evidente que existe una amplísima proyección. Son figuras jóvenes, nuevas y que representan también a un mundo nuevo”.

La sociedad ha cambiado y hoy vemos un “escenario de ausencia, de muerte clínica de la clase política general partidista”, como explica Alberto Mayol, sociólogo y académico de la Universidad de Chile. Esto explica el hecho de que la Concertación y la Alianza tengan una aprobación del 17% y el 28% respectivamente, mientras que el acuerdo con las demandas estudiantiles llega a un 79%, según la encuesta Adimark. Por otro lado, el centro de encuestas de La Tercera, arrojó una alta aprobación a Vallejo y Jackson, quienes tienen un 69% y 73% de apoyo, respectivamente. Y el fin de semana, un estudio de la Universidad de Los Lagos puso en el tercer lugar de los liderazgos nacionales, tras Bachelet y Golborne. Mantenerse en la cresta de la ola es el desafío de estos jóvenes.

Partidos políticos: un terreno peligroso

Es dentro de una sociedad desencantada con la política, en la que surgen figuras como la de Jackson y Vallejo. El primero es independiente y la segunda militante PC, pero ambos sobresalen por liderar un movimiento que no sólo lucha por la educación, sino que también por cambiar el sistema político actual. Para el analista y director del CERC, Carlos Huneeus, ambos líderes van a enfrentar dificultades. Por un lado, explica que hoy ser independiente es difícil, “porque este es un país que se guía por los partidos” y por el otro, explica que “los partidos son muy cerrados y habrá que ver qué espacio se les dará en ellos”, agregando que “Vallejo en el PC no tiene destino”.

Hoy Camila Vallejo ha logrado sortear las críticas hacia su militancia. La explicación que le da Miguel Crispi (PS) es que “la gente no tiene asco de la política, sino que de algunos políticos”. A la vez, varios concuerdan en que la militancia otorga cierto bagaje y ayuda porque “te sitúa en cierto espacio político”, como explica Andrade (PS). Más allá de su militancia, Crispi reconoce un “carisma impresionante” en Vallejo y al mismo tiempo, asegura que ella representa a dos sectores que han sido excluidos por años: “Las mujeres y al PC, por el sistema binominal”.

Por otro lado, el independiente Giorgio Jackson “genera confianza, es cercano y se nota que tiene convicciones profundas”, asegura Miguel Crispi (PS), cercano a Jackson y fundador del NAU, el movimiento de centro izquierda de la Universidad Católica, al cual pertenece el dirigente estudiantil. Jackson genera empatía con muchos de los jóvenes en la actualidad y eso tiene que ver con su independencia: “Tengo una crítica constante al funcionamiento de los partidos, siento que no me representan. Me mantendré como independiente”, explica el líder de la Feuc.

Para el senador Jaime Quintana (PPD), presidente de la Comisión de Educación, “ser independiente en el mundo de hoy, con la política actual, puede resultar una ventaja. La sociedad está otorgando una importancia adicional a quienes tienen liderazgo y no son parte de un partido”. Aunque desde el PS, Andrade asegura que “por muy menospreciados que estén los partidos, sí juegan un rol importante y no es fácil plantearse en política desde la independencia”.

La complejidad de saltar de un movimiento social a uno político

Jackson y Vallejo son parte de un movimiento social, donde los liderazgos son vocerías y no tienen la autoridad para tomar verdaderas decisiones. “La gestión propia del movimiento impide una consolidación absoluta de los liderazgos”, como explica el sociólogo Alberto Mayol. Los liderazgos sociales y los políticos se diferencian en su base, porque los primeros no tienen “una máquina política para dar una orgánica permanente y lograr gestionar el poder”, asegura Mayol. Pero algunos creen que el “espacio” ya lo tienen ganado y el senador Chahuán (RN) resalta que “muchos parlamentarios, hemos pasado por la dirigencia estudiantil”.

La forma en la cual se solucione el conflicto estudiantil podría ser clave para el futuro de Jackson y Vallejo. Huneeus explica que hoy “el problema del movimiento es que no está llegando a puerto, está en una momento crítico que puede debilitar su situación. Hay un sector importante que no quiere negociar un acuerdo y ceder algunas demandas”. En caso de que los sectores más “ultra” del movimiento impongan su postura, el liderazgo de Jackson y Vallejo –que representa a los sectores más moderados– se verá amenazado.

Aunque los líderes estudiantiles salgan triunfantes, es difícil capitalizar hacia otras batallas el apoyo que les da la sociedad. Los movimientos sociales se caracterizan por su diversidad y por ende, es muy “difícil gestionar una unificación parcial que permita una especie de vínculo electoralista”, como explica Mayol. Es por esto, que en caso de existir inscripción automática y voto voluntario, los votos no están asegurados.

El futuro de los líderes

“Camila (Vallejo) sería una buena candidata en cualquiera de los cargos públicos en disputa”, afirma el diputado Guillermo Teillier, Presidente del Partido Comunista, al cual pertenece la Presidenta de la Fech. Sin embargo, Teillier explica que desde el partido y los mismos dirigentes estudiantiles, han concluido que por ahora hay que centrarse en las demandas estudiantiles y “terminar bien”. Porque “tampoco quieren aparecer como aprovechándose del movimiento, saliendo como candidatos”, explica.

Algo parecido plantea Giorgio Jackson, presidente de la Feuc, quien no se quiere saltar pasos y asegura que a futuro le gustaría “estar en el servicio público, aunque no sé desde qué espacio”. Entre sus opciones, una vez terminado el conflicto estudiantil y su carrera profesional, se encuentra trabajar como ingeniero “en un espacio municipal, una ONG o un servicio del Estado”. Aunque tampoco descarta “otras opciones”.

Para el sociólogo Mayol, el futuro de Vallejo es más incierto que el de Jackson. Mientras “Giorgio es un botín preciado para la clase política a futuro, dándole una oportunidad al tránsito hacia la política un poco más clara”, Vallejo es parte del Partido Comunista, pero “no pertenece a la máquina partidaria del PC”. El PC es un partido muy estructurado y disciplinado, no es para cualquiera y su presidente, Guillermo Teillier, lo sabe. Cuando se le pregunta por la posibilidad de que algún líder estudiantil sea candidato, Teillier responde: “Depende mucho de la voluntad propia y de que ellos acepten la manera en que elegimos a los candidatos”. Aunque a Vallejo ya le han dado luz verde y una candidatura a diputado suena fuerte.

Al momento de la votación, el senador Andrés Zaldívar actuó como operador de los guatones y logró prácticamente la unanimidad: 31 votos a favor, 3 abstenciones y 2 en contra. “Hice ver la necesidad que tiene el partido, de tener una posición uniforme. Darle respaldo en un escenario de crisis”, explica Zaldívar. De esta forma, la oposición creciente de varios sectores del partido, a su Presidente Ignacio Walker –por la cercanía que había demostrado tener con el gobierno – desaparecían automáticamente y se utilizaba una de las estrategias políticas más viejas y útiles: la unidad. “Los guatones, Zaldívar, pidieron que se votara de forma unánime”, como explica el diputado Pablo Lorenzini.

Pero la alineación de los guatones (Andrés Zaldívar, Jorge Pizarro, Aldo Cornejo, Juan Carlos Latorre, etc.), con los chascones (Mariano Ruiz Esquide, Laura Albornoz, Víctor Torres, etc.), para proteger la unidad del partido y a la Concertación como bloque, buscaba también “permanecer lo más cerca posible de Michelle Bachelet y fortalecer el vínculo con el PS, para poder después repartirse el animal”, como asegura un Demócrata Cristiano. Algo que se ha logrado en medio de la crisis concertacionista, porque “se ha producido un acercamiento real con el PS. Si antes era más electoral, hoy es más programático”, explica Lorenzini.

Un punto clave del voto político, justamente tiene que ver con fortalecer el vínculo con el PS. Existe un mandato a la directiva para que realice un pacto electoral con los socialistas, pensando en las municipales y parlamentarias, presentando una sola lista. Y también se expresó la voluntad de ir con candidato único a la próxima elección presidencial.

Walker sale a flote

Las críticas internas al senador Ignacio Walker, por la conducción del partido y sobre todo por la cercanía al gobierno de Sebastián Piñera, habían sido constantes hasta hace un par de semanas. Pero la carta de Carolina Tohá (PPD), donde se daba por finalizada la Concertación, encendió todas las alarmas en la DC y quienes lo habían criticado, silenciaron sus posturas internas. Es por esto, que Lorenzini y otros políticos de la DC, explican que frente a la crisis concertacionista “la ganancia es de Walker, porque logró calmar la oposición interna que había surgido”.

Pero la tregua que le dio la oposición a Walker no fue fortuita. La primera movida la hizo él, cuando anunció que no iría a la reelección de la presidencia. A un año del término de su mandato, “el mensaje fue que él no era una amenaza para los guatones. Les dejó el camino libre para que llegue Pizarro”, asegura un integrante de la DC. Walker logró la unión del partido, pero dejó la puerta abierta y hoy muchos ven cómo “los guatones intentan meterse a la estructura partidaria de poder”, como asegura Lorenzini.

Uno de las conclusiones que dio Ignacio Walker tras concluir el Consejo, fue “la necesidad de resaltar nuestra identidad, nuestro perfil DC a partir de la unidad”, dejando en claro la intención de cohesionarse internamente, frente a lo que sintieron como un ataque por parte del PPD.

El voto político de los guatones se impone

Antes de que se realizara el Consejo Ampliado del PDC, el diputado Juan Carlos Latorre le envió un borrador de su voto político –con el respaldo de los guatones– al secretario general de la DC, Víctor Maldonado. La idea era que “lo incorporara a la propuesta que haría la mesa”, como asegura una fuente del partido. Esto se cumplió a cabalidad, debido a que todos los párrafos del borrador fueron incluidos, de forma textual, en el voto político final. Un demócrata cristiano, frente a esto explica que el voto “estaba arreglado de antes”.

El fuerte del voto está en el borrador de Latorre, pero la mesa del partido se preocupó de agregar un poco de los dos votos políticos que fueron presentados en el Consejo. Recogió propuestas de los chascones, del senador Mariano Ruiz Esquide y del diputado Víctor Torres, como también del voto presentado por el diputado Fuad Chaín. Este último, puso en duda la marca Concertación y al mismo tiempo, dio por “agotado” su modelo político, económico y social. Pese a que sólo hubo tres abstenciones y dos votos en contra, el diputado Lorenzini, que asistió al Consejo pero no votó, asegura que frente al pedido de “unidad” que hizo Zaldivar “varios se fueron y no votaron”.

El diputado Torres explica que su voto “apuntaba a reconocer que somos un partido de oposición y que aspiramos a ser un gran bloque opositor, con un programa común”. Por otro lado, busca focalizarse en los problemas que la ciudadanía está pidiendo, como las reformas políticas y la protección de los consumidores, algo que sí fue recogido por la mesa. Del voto de Chahín, la mesa incorporó la necesidad de escuchar y acoger a nuevos actores, es decir, la sociedad civil y los movimientos sociales. Sin embargo, Chahín se abstuvo en la votación, argumentando a la salida de esta que “algunos planteamos que más que ratificar (a la Concertación), debemos ser capaces de reconstruir una nueva coalición política, sobre la base de nuevas propuestas y nuevas banderas, que nos identifiquen con la ciudadanía”.

La estrategia para unir a la Concertación

La unión interna es una estrategia que quieren replicar a nivel de Concertación, sobre todo después de que el principal punto del voto político, fue precisamente la reafirmación de la Concertación como alianza política de centro izquierda, separándola de “un espacio de convergencia de toda la oposición”. Estas dos serían “compatibles y complementarias”, por lo cual no hay “necesidad de adscribir a un mismo conglomerado político”, como se expresa en el voto. De esta forma, se encendió una luz roja a la propuesta de Tohá.

La molestia y el rechazo que ha surgido de la DC hacia el PPD está vigente, sobre todo después de que Tohá propusiera una “fusión” de partidos. Incluso en el voto político, hay un párrafo que demuestra el rechazo total a esta iniciativa, donde dice que la Concertación “no es una camisa de fuerza, no anula la identidad política de los partidos que la conforman. Si todos pensáramos igual no habría necesidad de concertarse”.

El 5 de octubre, la Concertación espera iniciar su camino hacia la reformulación, más que tener definiciones sobre su futuro. Va a ser una fecha complicada, porque se acerca rápidamente y aún no existe consenso sobre un tema clave: la ampliación hacia la izquierda. Si bien la DC ha dicho que lo primero es crear un programa y quien se sienta identificado con él, se puede adherir, desde el PDC una fuente asegura que es sólo una estrategia: “Es para poder decir que están abiertos, pero saben que ni el PC, ni los que dejaron la Concertación se van a querer unir. Es decir que vengan, no salir a buscarlos como el PPD”.

Pero el sentimiento de la DC hacia el PPD es complejo y el diputado Víctor Torres explica que el 5 de octubre “es el inicio de la discusión, donde debemos sincerar el tipo de relación que vamos a tener. Cuál es su vínculo con nosotros”.

En este escenario, el abogado y columnista Jorge Navarrete, analiza las razones que llevaron a la Concertación a estar en este punto de quiebre y explica que los primeros en asumir el término de este ciclo son ellos mismos. El demócrata cristiano hoy trabaja en el estudio jurídico Del Río Izquierdo y divide su tiempo entre las entrevistas que realiza en El Post y sus columnas para La Tercera. En ambos espacios aborda desde la militancia pero también con incertidumbre y cierto desencanto, la situación de la coalición, que cobijó a su generación con la promesa incumplida del recambio, y que hoy enfrenta la reestructuración forzada, la reaparición de la disputa entre “autoflagelantes” y “autocomplacientes”, amén de las divisiones internas del partido al que pertenece.

-Está instalado el debate en torno a la necesidad de dar por superada la Concertación. Se habla de su agotamiento ¿usted cree que es la forma –sus integrantes – o el fondo –sus propuestas – lo que está agotado?
-Hay una combinación de ambas. Por una parte, la Concertación está sumida en una perplejidad y confusión con motivo de la derrota electoral, pues hace muchos años, por no decir décadas, que no se había interrogado respecto de las razones ideológicas y programáticas que justificaban el tener una coalición común. Por la otra, es cada vez más evidente la ausencia de liderazgos que interpreten adecuadamente las señales que hace un ya un buen tiempo se vienen manifestando y, a continuación, propongan un camino para  transitar en los próximos años.

-¿Cuáles son esas señales?
-En una frase, la gente está hastiada de la forma como se origina, distribuye y usa el poder, tanto en lo económico, como en lo político y lo social. Lo que se ha puesto en duda es aquella vieja promesa republicana y liberal, de que el mérito, el talento y el esfuerzo son suficientes para el progreso individual y colectivo. La política y el mercado están llenos de atajos, subsidios y caminos cortos, reservados para unos pocos en desmedro de muchos. Sólo eso explica la intensidad del actual debate, en la medida que la educación ha sido central en ese paradigma. Por tanto, lo que estamos presenciando es sólo el síntoma de algo más profundo, razón por la cual, reformas más o menos, la verdadera demanda es por alterar las actuales reglas del juego.

Error de Carolina Tohá

-Y en ese diagnóstico ¿qué pasa con la Concertación? ¿Cómo llegó a este punto?
¿Tiene que ver con la falta de liderazgos post Bachelet?
-Hay que distinguir. La Concertación, como proyecto político de reconstrucción democrática y estabilidad social, cumplió una etapa; extremadamente exitosa, si se me permite. Nada de eso impide, por supuesto, hacer una severa autocrítica de las innumerables cosas que también se hicieron mal. Lo que me parece infructuoso, por no decir injusto, es esta moda flagelante instalada los últimos meses, donde se descontextualizan las prioridades, restricciones y temores con los que se gobernó en una etapa que poco y nada tiene que ver con la actual. Justamente por lo mismo, es que los concertacionistas deberían ser los primeros en dar por concluido el ciclo, mirar al frente y recogiendo una sentida demanda social y ciudadana, acordar en forma colectiva un proyecto político que incorpore una nueva promesa, altere significativamente las viejas prácticas y facilite la renovación de los liderazgos.

-La propuesta del PPD busca una reformulación de la oposición en la actualidad, integrando nuevos actores y buscando un nuevo programa que se adapte a las necesidades de la sociedad actual ¿qué le parece?
-Hay una intuición correcta, la que sin embargo fue implementada de la peor forma. Primero, la coacción no parece una estrategia muy recomendable en el marco de la fragilidad política de la que es presa la Concertación. No hay mayor fuerza que la que se desprende de los propios argumentos, por lo que no era necesario que Carolina Tohá amenazara con no asumir la vocería de la coalición. Segundo, el resultado de toda esta trifulca es bien patético: ahora resulta que serán los cuatro presidentes de los partidos que componen la Concertación, quienes graciosamente nos notificarán el 5 de octubre sobre cuál es el devenir de ésta y los próximos pasos.

-¿Cree que hoy en la Concertación falta una visión común frente a lo que el país necesita?
-Si no la hay en los partidos que la componen, mal podría haberla en la Concertación.

“La Concertación es un pasivo para Bachelet”

-Hay una parte de la Concertación que apuesta a mantener el modelo actual, esperando el retorno de Michelle Bachelet ¿Cuánto pesan estos bacheletistas que resisten el cambio en este escenario?
-Primero, los que se resisten al cambio no sólo son bacheletistas. Segundo, hay muchos bacheletistas que quieren un cambio, pues sólo a partir de éste se puede viabilizar el regreso de la ex Presidenta. Tercero, los bacheletistas, en uno u otro sentido, están transversalmente arraigados en la Concertación. Por de pronto, en la DC ya hay un elenco considerable. Cuarto, la Concertación es hoy más un pasivo que un activo para Michelle Bachelet. Por lo mismo, lo que ahí suceda tiene cada día menos importancia.

-Con la DC resistiendo los cambios que exige el PPD y el PRSD ¿Cree posible un quiebre de la Concertación? ¿Cómo quedaría esta oposición dividida frente a las próximas elecciones presidenciales?
-Perdona, la oposición ya enfrentó dividida las últimas elecciones. Ahora bien, pese al profundo deterioro de los afectos y las confianzas, veo todavía lejano un quiebre en la Concertación. La ironía es que pese al desafecto popular y la cada vez menor relevancia ciudadana, hoy los partidos que componen esta coalición se necesitan más que nunca. La única opción de volver al gobierno, incluso Bachelet mediante, es sobre la base de renovar una alianza política entre el centro y la izquierda.

“Prefiero perder por una causa, que ganar para sólo administrar”

-O sea un pacto por conveniencia…
-Sí, como mínimo. Una cosa es ganar y otra muy distinta es gobernar. La administración de Piñera nos da evidencias diarias de aquello. A falta de un real proceso de reconstrucción de las fuerzas progresistas, que dé cuenta de una sólida y común plataforma programática, el triunfar en las próximas elecciones podría ser más desastroso que una derrota electoral. Prefiero perder por una causa, que ganar para sólo administrar.

-Cómo ha afectado esta situación a la Democracia Cristiana ¿Se han acentuado divisiones internas?
-Las divisiones internas se instalaron antes de que Walker asumiera la presidencia de la DC. Todos los tradicionales lotes o grupos internos se vieron transversalmente quebrados por el apoyo u oposición a su candidatura. Y aunque a Ignacio le tocó una época difícil, cuya complejidad se agudizó por la actitud de sus adversarios internos, a ratos poco leal y extremadamente severa, también los que apoyamos dicha lista debemos hacer una autocrítica por los errores y las expectativas defraudadas.

-Cómo cae en la DC cuando Ignacio Walker anuncia que no irá a reelección.
-Nunca creo haya estado en la cabeza de Ignacio ir a la reelección. La conducción de cualquier partido político es una máquina de moler carne, de cuya experiencia en general sólo quedan malos recuerdos. Con todo, la mayor derrota es otra y se refiere a la vaporización del proyecto que encarnó el “Movimiento Amplio por la Renovación” (MAR); que de movimiento tuvo poco, de renovación menos y de amplio nada.

-¿Y qué pasó con la promesa de las nuevas generaciones?
-En la DC y la Concertación exactamente eso, siguió siendo eternamente una promesa. Hoy ya no son ni nuevas, ni tampoco jóvenes. Siempre pensé que Marco Enríquez Ominami había estado cerca de jubilarnos. Ahora, viendo a los dirigentes estudiantiles, creo que ellos van a terminar de hacer esa pega.

La Concertación está en su crisis final. Frases como “es momento de darla por superada” y “no da para más” son transversales. Existe consenso sobre la necesidad de crear un nuevo programa político que mire al futuro y en lo indispensable que es incluir a los actores sociales, porque el 17% de apoyo que arrojó la última encuesta CEP encendió todas las alarmas. Un 17% en un país que está movilizado y politizado, que deja al margen a los partidos políticos es fatal para el bloque de centro izquierda.

Pero cuando se habla de integrar a nuevos actores políticos, sobre todo si se trata de aquellos que dejaron estruendosamente la coalición, un no surge con fuerza desde una parte del PS y casi la mayoría de la DC, “aunque en todos los partidos existe la oligarquía partidaria que va a resistir los cambios”, como asegura uno de los políticos que abandonó tiempo atrás a la Concertación.

Ignacio Walker, Presidente de la Democracia Cristiana, dijo días atrás que estaban disponibles para hacer alianzas electorales pero no una alianza de gobierno, con nuevos actores políticos. Esto en la práctica significa que a la hora de ganar, la torta se repartiría entre los cuatro partidos de siempre. “Lo que a ellos les importa es mantener la conducción de los partidos políticos de la Concertación, para a futuro tener la llave de La Moneda y repartirse el animal”, asegura una fuente de  la DC.

La resistencia

La carta enviada por el PPD genera una tensión de dimensiones bíblica entre los históricos de la Concertación por el poder. En un escenario complejo y donde la derrota que los sacó del gobierno aún les duele, una reestructuración interna que podría significar otra derrota –esta vez desde la perspectiva personal – es algo que van a resistir a toda costa.

“Es imposible hacer todo este ejercicio y terminar poniendo de rostro en la nueva coalición a los mismos de antes. Hay varios que saben que este proceso requiere que ellos resignen sus posiciones de liderazgo”, como asegura un socialista pro convergencia. Algo que explica por qué el bloque PS-DC ha resistido con más fuerza el ingreso de nuevos actores, puesto que ellos han controlado los timbres institucionales del conglomerado y han colocado a los cuatro presidentes que ha tenido la Concertación, dos DC y dos PS.

Ha sido el Partido por la Democracia (PPD) y el Partido Radical (PRSD), quienes han impulsado la idea de generar cambios dentro de la Concertación, que incluye el ingreso de nuevos actores políticos, pero “hay varios que no quieren cambiar, creen que en algún minuto se va a ordenar todo… ahí está Sergio Bitar (PPD), Ricardo Navarrete (PRSD) y Enrique Silva Cimma (PRSD), entre otros”, como explica un radical. Aunque estas fuerzas resultan más simbólicas que reales en la actualidad.

Por otro lado, el diputado Alfonso de Urresti (PS) –quien es parte de la nueva generación de políticos – asegura que los que se resisten a integrar a nuevos actores y al cambio, son los mismos de siempre. “Andrés Velasco, Edmundo Pérez Yoma (DC) y Marcelo Tokman (PPD). Esos conservadores que lastraron a nuestro país por mucho tiempo”, afirma. De esta forma, desafía al Bacheletismo y al mismo tiempo a uno de sus más fervientes seguidores: Camilo Escalona, a quien de Urresti quiere desplazar de la décima región en una próxima senatorial.

Por otro lado, desde la Democracia Cristiana –donde rechazan fuertemente el ingreso del PC– aseguran que “dentro de la DC los más resistentes a integrar a nuevos actores políticos, son Ignacio Walker, Aldo Cornejo y Jorge Burgos. En el PS todo el escalonismo, porque sería integrar a quienes dejaron el partido por el estilo de conducción burocrática y autoritaria de Camilo Escalona. También los cercanos a Enrique Correa”. Si bien es dentro de este partido donde más oposición existe junto al PS, ya han salido algunas voces más abiertas a integrar a otros actores políticos, aunque posterior a una reformulación interna.

Los matices de la discusión interna

Dentro de la Democracia Cristiana hay quienes rechazan de primera, integrar a nuevas fuerzas políticas, sobre todo si se trata del Partido Comunista. Esta es la postura de su presidente, Ignacio Walker y de sus más cercanos. Sin embargo, existen varios dentro de la DC que no rechazan por completo abrir sus puertas. El diputado Fuad Chahín (DC), asegura que “hay que ampliarse pero no de aquí al 5 de octubre, esa es una reacción histérica que lo único que va a hacer es agudizar los problemas políticos que tenemos”. Chahín cree que la nueva coalición debe nacer después de las elecciones municipales y “posterior a redefinirnos como alianza de centro izquierda. Ahí quienes estén de acuerdo con la nueva propuesta, sin ningún complejo: bienvenidos”.

El senador Jorge Pizarro tampoco cierra la puerta y explica que “hay que crear una nueva propuesta de programa político, crear una plataforma política para los próximos 10 años. Todos los que se quieran sumar a eso, bienvenidos”. Sin embargo, más allá de los que se oponen directamente, existen varios que creen que “este es un debate artificial, porque las fuerzas de oposición que se están llamando a integrar, ya han dicho que no quieren ser parte de la Concertación”, como asegura un influyente líder DC.

Desde el PPD, el senador Ricardo Lagos Weber dice que hay que ser más honestos y humildes, “más que llamar a integrar la Concertación, creemos el espacio para poder encontrarnos con los comunistas, los humanistas, el PRO, el MAS… No sobra nadie en la oposición”. Una apertura similar –en cuanto a los actores a integrar – es la del diputado Marcelo Díaz (PS), aunque el explica que lo primero es hacer un nuevo pacto programático “porque esta casa están en reconstrucción y me parece patético invitar a gente que nos dice al tiro que no quiere ir a la Concertación”.

La Concertación dividida

“Hace tiempo que está el PRSD por un lado, el PPD por otro y el PS con la DC muy unidos. Esa es la Concertación de hoy”, asegura un demócrata cristiano. La carta elaborada por Tohá y Lagos Weber, rompió el statu quo existente y desde la DC resienten el hecho de que el PPD haya anunciado –sin preguntar – la muerte de la Concertación. Es este sentimiento el que se ha transformado en miedo, miedo a que luego de “sincerar las posiciones” se den cuenta de que ya no existe acuerdo.

“Podemos hablar sinceramente qué cosas tenemos en común, qué tenemos en desacuerdo y cuál va a ser nuestra propuesta para el futuro. Si de todo eso resulta que no somos capaces de tener posturas comunes, yo prefiero que se explicite y no seguir juntos”, revela el Presidente del Partido Radical. Aunque agrega que lo ideal sería “abarcar desde el centro hasta la izquierda”. Postura similar es la de Chahín (DC), quien aboga por darse un tiempo de “cese de convivencia y dentro de ese plazo ver si tenemos un nuevo proyecto común y volvemos a convivir bajo un mismo techo. Hay que sincerar la relación”.

Aunque el PPD puso como fecha el 5 de octubre para el profundo cambio dentro de la Concertación, existe bastante consenso sobre la imposibilidad de hacer este tipo de reestructuración en tan poco tiempo. La postura que ha ido surgiendo transversalmente, es que el 5 de octubre debiera ser la fecha de inicio de un programa a seguir, en miras de lograr los profundos cambios que hoy son necesarios y que algunos resisten.