PAÍS
El presidente de la UDI dijo que no hay acuerdo en el Congreso para ceder “aunque sea un punto” para solidaridad. El Gobierno propone tres, algo que el senador Macaya considera impensable. Además de criticar la propuesta del Ejecutivo, incluso plantea postergar la discusión para el próximo Gobierno.
Evidenciando que se avecina un intenso debate en el Congreso, el senador y presidente de la UDI, Javier Macaya, se refirió a la nueva fórmula del Gobierno para reactivar la discusión sobre la reforma de pensiones.
Hasta ahora, la derecha se ha mantenido firme en contra de la iniciativa del Ejecutivo. No están dispuestos a destinar puntos de la cotización adicional a un seguro social, enfatizando que todo debe ir a las cuentas individuales.
Ayer, la ministra del Trabajo y Previsión Social, Jeannette Jara (PC), confirmó que La Moneda ingresará esta semana sus esperadas indicaciones al proyecto de reforma previsional —cuya discusión parlamentaria estaba paralizada a la espera del término del proceso constituyente—, y anunció que éstas incluyen una nueva fórmula de distribución del 6% de cotización adicional.
La ministra Jara detalló que:
Si bien la propuesta dada a conocer por la ministra Jara fue aplaudida por el oficialismo, según el senador Macaya, “no hay acuerdo hoy día en el Congreso para dar un punto, aunque sea un punto hacia arriba, para la solidaridad”.
En conversación con Radio Pauta, el timonel gremialista aseguró que la solidaridad que propone el Gobierno “no conversa con lo que piensan los chilenos y no conversa con la evidencia técnica de lo que funciona en el mundo”.
¿Qué decían las encuestas antes del plebiscito?
En estos datos se sustenta la recalcitrante postura del gremialismo. Sin embargo, en lo que sí está de acuerdo la UDI es en analizar cómo, con los votos que probablemente ya se encuentren hoy en el Congreso, avanzar en el aumento de dos puntos en la cotización individual, aunque también se muestra a favor de ver de qué manera se financia la sala cuna universal.
Macaya incluso pidió retrasar la discusión sobre solidaridad en las pensiones. “Dejemos quizás para el próximo Gobierno, para el próximo Parlamento, porque ya tenemos un sistema político que está como está”, planteó.
“Nosotros haremos campaña para 2026, diciéndole a los chilenos que no permitiremos que le roben el fruto de su trabajo”, sentenció el líder de la Unión Demócrata Independiente, cuya carta presidencial es la alcaldesa de Providencia, Evelyn Matthei.
Pero, pese a la negativa ante la solidaridad en pensiones, el presidente de la UDI dijo que el Gobierno está haciendo una lectura equivocada del plebiscito del 17 de diciembre y descartó que la postura de su partido sea en contra de los acuerdos.
Cabe mencionar que, tras el triunfo del En Contra sobre el A Favor en el referéndum constitucional del domingo, el Presidente Gabriel Boric hizo un llamado a trabajar en conjunto para, una vez cerrado el proceso constituyente al menos por este periodo presidencial, abordar las urgencias del país: educación, salud, seguridad, vivienda y pensiones.
“El pueblo de Chile quiere que nos pongamos de acuerdo”, manifestó el Mandatario.
Acuerdo, señaló Macaya, “es una palabra que el Gobierno ha manoseado mucho y al final le termina hablando a su propia tribu como si ellos tuvieran el monopolio de los acuerdos”.
“Es súper importante que la política tenga acuerdos, pero no se puede interpretar el resultado del domingo como un respaldo a las reformas del Gobierno”, cerró.
El diputado Diego Ibáñez, presidente de Convergencia Social —el partido del Presidente Boric—, sostuvo que en el plebiscito, los chilenos dijeron no a la constitucionalización de las AFP. A renglón seguido, hizo un llamado a la derecha: “Hoy mismo el Gobierno propone un acuerdo de pensiones donde empleadores aporten un 3% al seguro social, 2% a la cuenta individual y 1% para las mujeres ¿la derecha seguirá subordinada al extremismo de Kast? No hay excusas“.
En abril de este año, los jefes de bancada de Chile Vamos presentaron a la ministra del Trabajo su propuesta para la reforma previsional. La coalición propuso, entre otros puntos, que la cotización adicional vaya íntegramente a la cuenta de capitalización individual.
La ministra Jara apuntó en dicha ocasión que la propuesta de la derecha no era dividir el 6%. Era incluso “más a la derecha de la propuesta del expresidente Piñera, llevar el 6% a las AFP”.
“En eso hay que ser bien claros, para ver el escenario en que nos movemos. Seguramente vamos a buscar algún intermedio que nos permita subir pensiones. Estábamos esperando su propuesta para analizar alternativas. Lo que nos ha dicho el Presidente es que lo importante es que esto tenga efecto en la vida de las personas”, añadió la secretaria de Estado y militante comunista.
En línea con la UDI, el diputado Rubén Oyarzo (Partido de la Gente) también criticó las indicaciones anunciadas por el Gobierno a la distribución del 6% de cotización adicional en la reforma al sistema de pensiones, pero señalando que buscan pasar “camuflado” la propuesta previa. En ese sentido, hizo un llamado al Ejecutivo a “no pasar máquina” y buscar diálogos “porque hay que llegar a acuerdo”.
El diputado Oyarzo contó que les parece bien que el Gobierno presente las indicaciones a la reforma previsional. Sin embargo, creen que presentar un 4% y 2% “camuflado” no corresponde.
Asimismo, anunció que harán una contrapropuesta: “Nosotros, como Partido de la Gente, vamos a proponer que sea un 3% y 3%, pero con la siguiente distribución: 1% para mujeres, 3% para la cuenta individual del trabajador y 2% para solidaridad”.
Creen que esa es la mejor proporción. Y creen que el Gobierno tiene que acercarse a dialogar y conversar y no “pasar máquina”. Nuevamente en línea con Macaya, “un 4% y 2% no tiene piso”, sostuvo el parlamentario del PDG.
Una fórmula totalmente distinta propone la Democracia Cristiana. El presidente de la Cámara de Diputadas y Diputados, Ricardo Cifuentes (DC), en entrevista con Radio Cooperativa, expresó que “nosotros somos partidarios más bien de distribuir proporcionalmente igual, tres a la solidaridad y tres a la capitalización individual”.
Añadió que “no entiendo bien esto de fortalecer el empleo femenino con un ahorro particular, porque esa es una política pública distinta a lo de el ahorro individual o el ahorro colectivo para hacer solidaridad. Eso se entiende dentro de una política o de una ley que tienda a fortalecer el sistema de cuidado social e integral”.
“Por muy loable que sea, creo yo que esa fuente de financiamiento debiese ser más directamente estatal”, remarcó el titular de la Cámara.
